Справа №705/2618/26
1-кс/705/586/26
21 квітня 2026 року м. Умань
Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026250320000467 від 16.04.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України,
Слідча ВРЗСТ СВ Уманського РУП ГУНП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням в якому просить накласти арешт на майно, а саме на автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел. НОМЕР_4 ); електроскутер iBike X-MAN 1500W 72V/20Ah, без реєстраційного номера, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (моб. тел. НОМЕР_5 ), яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ..
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.04.2026 близько 20:24, у м. Христинівка Уманського району Черкаської області, неповнолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , керуючи електричним велосипедом марки «X-Man», рухаючись ним по вул. Сергія Попика, зі сторони вул. Я. Мудрого по напрямку вул. І. Сікорського, на нерегульованому нерівнозначному перехресті вулиць Першотравнева Сергія Попика, не дала дорогу автомобілю "Daewoo-Nubira" р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався головною дорогою вул. Першотравнева, зі сторони вул. Ігоря Валюка по напрямку вул. Свято Покровська, в результаті чого відбулось зіткнення, а водій ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, у виді переломe кісток та основи черепа, забою головного мозку, без свідомості доставлена до КНП «Уманська ЦМЛ» Уманської міської ради.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, вилучено (з метою подальшого проведення експертиз) транспортні засоби, а саме:
- автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел. НОМЕР_4 );
- електроскутер iBike X-MAN 1500W 72V/20Ah, без реєстраційного номера, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вказаний електроскутер був придбаний без будь яких підтверджуючих документів (моб. тел. 0504610166), яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка на даний час перебуває в реанімаційному відділенні КНП «Уманська ЦМЛ» Уманської міської ради.
Вказані транспортні засоби було оглянуто та вилучено під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.04.2026 та на даний час зберігаються на території ВПД № 3 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області за адресою: Черкаська обл., Уманський р-н, м. Умань, вул. Шевченка 42.
17.04.2026 вищевказані транспортні засоби визнані в якості речових доказів в кримінальному провадженні, про що винесено відповідні постанови.
Враховуючи те, що накладення арешту під час досудового розслідування по кримінальному провадженні на майно, необхідно здійснити з метою забезпечення збереження речових доказів, слідча просить накласти арешт на вищевказані транспортні засоби.
Слідча ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, до суду подала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала та просила задовольнити.
Особи, у володінні якої перебуває майно відносно якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд клопотання за її відсутності, не заперечує проти задоволення клопотання.
Особа, у користуванні якої перебуває майно відносно якого вирішується питання про арешт - ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, в телефонному режимі повідомив про розгляд клопотання за його відсутності, не заперечує проти накладення арешту. Також вказав, що власник автомобіля Daewo Nubira - ОСОБА_4 на зв'язок не виходить, місце перебування його не відоме.
Перевіривши зміст клопотання на відповідність вимогам КПК України, з'ясувавши інші обставини, які мають значення для вирішення питання про арешт, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Стаття 98 КПК України містить поняття речового доказу, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як випливає із змісту ст. 172 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається з метою забезпечення збереження речових доказів; розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,- У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме на:
-автомобіль Daewoo Nubira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, номер шасі НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та користувачем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (моб. тел. НОМЕР_4 );
- електроскутер iBike X-MAN 1500W 72V/20Ah, без реєстраційного номера, власником якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (моб. тел. НОМЕР_5 ), яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , користувачем якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1