Справа № 202/11829/25
Провадження № 2/202/1789/2026
21 квітня 2026 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі головуючої судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Мартинюк С.В., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
У грудні 2025 року ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 28258,44 грн та судові витрати.
Представником позивача Стрельниковою М.С. подана заява про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що відповідачем погашена заборгованість, у зв'язку з чим на цей час відсутній предмет спору.
Крім того, у своїй заяві представник позивача просить повернути сплачений судовий збір.
Ознайомившись із вказаною заявою, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав:
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до постанови Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Суд ураховує, що згідно з заявою представника позивача на цей час заборгованість відповідачем сплачена, предмет спору відсутній.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає можливим провадження у справі закрити.
Крім того, відповідно до частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
При зверненні до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
У зв'язку з закриттям провадження у цивільній справі судовий збір підлягає поверненню позивачу.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.
Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», ЄДРПОУ 42082379, судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 4027340 від 04.06.2025 року, в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п'ятнадцятиденний строк з дня її складання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд.
Суддя Наталія Марченко