Справа № 991/3497/26
Провадження № 1-кс/991/3508/26
про скасування арешту
16 квітня 2026 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні його клопотання, подане в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
14.04.2026 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України (далі - КК).
18.03.2026 проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у власності ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_6 .
Під час проведення обшуку за вказаною адресою вилучено таке майно: мобільний телефон марки iPhone 12 ProMax, який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки iPhone 17 ProMax, в корпусі сірого кольору, який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки iPhone 17 ProMax, який належить ОСОБА_7 .
Підставою для вилучення мобільних телефонів стало те, що ОСОБА_6 відмовився надати доступ до телефонів iPhone 12 ProMax та iPhone 17 ProMax в корпусі сірого кольору, які захищені паролем. А в телефоні ОСОБА_7 iPhone 17 ProMax виявлено листування із ОСОБА_8 , яке потребувало аналізу в межах кримінального провадження.
7 квітня 2026 року ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) задоволено клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) про накладення арешту на майно, вилученого під час обшуку 01.04.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 .
10.04.2026 року ОСОБА_6 було допитано в якості свідка у цьому провадженні. Під час допиту той надав свідчення щодо обставин, які є предметом доказування у цьому провадженні.
У цей же день останньому повернуто вилучені під час обшуку 01.04.2026 мобільні телефони: iPhone 12 ProMax, який належить ОСОБА_6 та мобільний телефон марки iPhone 17 ProMax, який належить ОСОБА_7 . Про що була складена відповідна розписка.
На вказані мобільні телефони не накладався арешт слідчим суддею, а тому, після проведення їх огляду вони були повернуті володільцю.
Надалі, після проведення допиту, ОСОБА_6 розблокував мобільний телефон iPhone 17 ProMax в корпусі сірого кольору і надав до нього доступ. За участю детективів НАБУ проведено огляд цього телефону, про що складено протокол із фототаблицею до нього.
Вказані обставини свідчать про те, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту мобільного телефону iPhone 17 ProMax в корпусі сірого кольору, оскільки ті підстави, які слугували його накладенню, усунуто.
На підставі викладеного, адвокат просив скасувати арешт майна (із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися) на мобільний телефон iPhone 17 Ро Мах у корпусі сірого кольору, вилучений 01.04.2026 за результатами проведення обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді від 07.04.2026.
Окрім цього, той просив зобов'язати уповноважених осіб НАБУ та/або САП повернути ОСОБА_6 відповідний мобільний телефон.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Адвокат ОСОБА_9 підтримав своє клопотання з підстав, у ньому зазначених, та просив його задовольнити.
Зі свого боку детективи НАБУ ОСОБА_10 в судове засіданні не прибув, водночас направив заяву про те, що не заперечує проти суті розгляду клопотання.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат вказав саме на першу обставину, яка, у контексті вказаних нею доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.
Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у цьому провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ч. 5 ст. 191 КК України.
18.03.2026 в межах цього провадження було проведено обшук, за результатами якого вилучено, серед іншого, мобільний телефон iPhone 17 Ро Мах у корпусі сірого кольору.
Ухвалою слідчого судді від 07.04.2026 накладено арешт на відповідне майно. Метою його накладення було забезпечення збереження речових доказів.
Так, зі змісту наданих детективом пояснень вбачається, що вони не заперечують проти скасування арешту з вказаного мобільного телефону.
Пункт перший ч. 2 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв'язку із досягненням мети їх застосування.
Крім цього, слід зважати, що головною особливістю електронного документа (в т.ч. відомостей, що містяться у телефоні) є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (файл) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Так, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту щодо вказаного мобільного телефону у подальшому відпала, а отже, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Водночас в частині вимог клопотання щодо зобов'язання повернути арештоване майно необхідно відмовити, адже такий обов'язок безпосередньо виникає у результаті скасування арешту майна, і тому не повинен окремо визначатись слідчим суддею.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000168 задовольнити частково.
2.Скасувати арешт, накладений ухвалою від 07.04.2026, на мобільний телефон iPhone 17 Ро Мах у корпусі сірого кольору.
3.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1