Справа № 760/9083/19
Провадження № 1?кп/4910/21/19
14 квітня 2026 рокумісто Київ
Вищий антикорупційний суд у складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , її захисника ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,
клопотання прокурора ОСОБА_5 про застосування приводу обвинуваченого ОСОБА_10 у судове засідання,
Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
У судове засідання 14.04.2026 не з'явився обвинувачений ОСОБА_10 , який належно повідомлений про день, час та місце судового розгляду. Про причини неприбуття суд не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу у судове засідання.
Обґрунтування клопотання
В обґрунтування клопотання прокурора зазначив про те, що обвинувачений не повідомив суд про причини свого неприбуття у судове засідання.
Ураховуючи стадію судового провадження (судові дебати) та випадки попередньої неявки обвинуваченого необхідно вжити додаткові заходи для забезпечення його прибуття до суду.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необґрунтованим і безпідставним. Захисник зауважив, що перед початком цього судового засідання (приблизно за пів години) він дізнався про те, що ОСОБА_10 госпіталізований до медичного закладу. Зі слів обвинуваченого, це госпіталізація відбулась або у п'ятницю (10.04.2026), або у понеділок (13.04.2026), і триватиме 10 днів. Відповідні підтверджуючі документи обвинувачений надасть після завершення лікування.
Окрім того, захисник ОСОБА_9 звернув увагу на те, що упродовж судового провадження (яке триває 7 років) обвинувачений ОСОБА_10 систематично з'являвся у судові засідання і хворіє лише втретє.
Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора заперечили також.
Представник потерпілого АТ «Укрзалізниця» у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.
У кримінальному провадженні здійснюється спеціальне судове провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_11 . Тому про дату, час і місце розгляду справи він повідомлений у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 323 КПК України.
Його захисник ОСОБА_13 у судове засідання не з'явився. Повідомив суд про те, що запізнюється з іншого судового засідання.
Мотиви суду
Заслухавши думки учасників судового засідання, перевіривши матеріали судової справи, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на таке.
Релевантні джерела права
Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема віднесено розумність строків (ч. 1 та п. 21 ч. 2 ст. 7 КПК України).
Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч. 2 ст. 28 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу (ст. 133?143 КПК України).
Частинами 1 та 2 ст. 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Аналогічна норма визначена у ч. 3 ст. 142 КПК України («Розгляд клопотання про здійснення приводу»).
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Під час судового провадження рішення про здійснення приводу приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали (ч. 2 ст. 140 КПК України).
У силу ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України привід є заходом забезпечення кримінального провадження, метою застосування якого є досягнення дієвості провадження.
Обставини справи
Вищий антикорупційний суд розглядає кримінальне провадження (справа № 760/9083/19) за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України.
Судове провадження в указаному кримінальному провадженні триває з 25.09.2019. Так, до 21.06.2022 тривало підготовче судове засідання, судовий розгляд триває до тепер.
І. У судовому засіданні 08.04.2026 суд закінчив з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами і перейшов до у судових дебатів. У цьому ж судовому засіданні у судових дебатах виступив прокурор.
Надалі відповідно до ч. 1 ст. 364 КПК України заплановані виступи у судових дебатах у такому порядку: представник потерпілого, обвинувачені, їх захисники.
08.04.2016 захисники зазначили про неготовність до дебатів. У зв'язку з цим судовий розгляд відкладено на 14.04.2026, про що учасники судового розгляду завчасно належно повідомлені.
Втім, у судове засідання 14.04.2026 обвинувачений ОСОБА_10 не з'явився, про причини свого неприбуття суд не повідомив взагалі.
Захисник ОСОБА_9 пояснив, що за пів години до початку судового засідання йому стало відомо те, що ОСОБА_10 госпіталізований до медичного закладу. Госпіталізація відбулась або у п'ятницю (тобто 10.04.2026), або у понеділок (тобто 13.04.2026). До якого саме медичного закладу обвинувачений госпіталізований захиснику не відомо.
Жодних документів, які б підтверджували зазначені відомості, захисник у розпорядженні не мав.
У силу п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов'язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Отже, обвинувачений ОСОБА_10 зобов'язаний був повідомити суд про неможливість прибуття у судове засідання та зазначити причину неявки. Ураховуючи твердження захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 госпіталізований до медичного закладу 10.04.2026 чи 13.04.2026, обвинувачений безпосередньо або через захисника мав об'єктивну можливість завчасно повідомити суд про неможливість прибути у судове засідання та надати відповідні документи. Однак обвинувачений цього не зробив, тим самим порушив покладений на нього процесуальний обов'язок. Ба більше обвинувачений, як і його захисник, не повідомили суду назву закладу охорони здоров'я, до якого ОСОБА_10 госпіталізований. Зазначене може свідчити про навмисне приховування відповідної інформації, щоб унеможливити її перевірку судом.
У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 323 КПК України недотримання обвинуваченим передбаченого п. 1 ч. 7 ст. 47 КПК України обов'язку вже саме по собі є підставою для застосування до нього приводу.
ІІ. Окрім того, у контексті процесуальної поведінки захисту упродовж судового провадження суд звертає увагу на непоодинокі випадки зловживань процесуальними правами зі сторони обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , які були спрямовані затягування на судового розгляду.
1. Захисник ОСОБА_9 не з'явився у заздалегідь призначені судові засідання:
- 01.06.2021, надавши перевагу іншому судовому засіданні (що відбулось у Голосіївському районному суді м. Києва);
- 19.04.2022 з невідомих суду причин (хоча його підзахисний ОСОБА_10 повідомив, що захисник перебуває у лавах Збройних Сил України, зазначене не відповідало дійсності, відповідних документів суду не надано).
2. Після дослідження доказів сторони обвинувачення захисник ОСОБА_9 упродовж 7 судових засідань (17.02.2023, 24.03.2023, 28.03.2023, 31.03.2023, 20.06.2023, 25.07.2023, 01.08.2023) надавав пояснення з приводу цих доказів. Надмірне затягування цих пояснень стало підставою встановлення судом регламенту для захисника.
3. Під час допиту свідків сторони захисту, що тривало декілька судових засідань - загалом упродовж 1 року 3 місяців (з 23.07.2024 до 14.10.2025):
- обвинувачений ОСОБА_10 не з'явився до суду тричі (11.10.2024, 03.06.2025 та 10.06.2025);
- його захисник ОСОБА_9 не з'явився двічі (30.07.2024 та 18.02.2025).
Зазначене стало підставою відкладення допиту свідків захисту.
4. Також у період часу з 16.09.2025 до 10.12.2025 допитані свідки обвинувачення ОСОБА_14 і ОСОБА_15 . При цьому:
- свідок ОСОБА_14 допитувався упродовж 4?х судових засідань (16.09.2025, 14.10.2025, 11.11.2025, 25.11.2025), з яких протягом 3?х судових засідань запитання ставив захисник ОСОБА_9 ;
- свідок ОСОБА_15 допитувався упродовж 3?х судових засідань (25.11.2025, 01.12.2025, 10.12.2025), з яких протягом 2?х судових засідань запитання ставив ОСОБА_9 . У судовому засіданні 10.12.2025 захисник ОСОБА_9 зазначив, що не може продовжувати допит свідка у зв'язку із незадовільним самопочуттям і суд констатував, що він зловживає своїми процесуальними правами (зокрема ставить свідку однакові запитання) та завершив допит свідка ОСОБА_15 .
5. У наступне судове засідання 16.12.2025 захисник ОСОБА_9 не прибув. Належних доказів на підтвердження поважності причин неявки до суду не надав.
6. Надалі, з 23.01.2026 розпочато допит обвинуваченого ОСОБА_10 , який тривав до 08.04.2026 (протягом 4 судових засідань: 23.01.2026, 27.02.2026, 03.03.2026, 04.07.2026).
У вказаний період часу 31.03.2026 захисник обвинуваченого ОСОБА_9 вкотре не з'явився у судове засідання, доказів на підтвердження поважних причини неприбуття не надав.
Наведені обставини свідчать про те, що сторона захист, зокрема обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_9 , систематично та послідовно вдаються до засобів затягування судового провадження, що призводить до порушення розумних строків кримінального провадження.
Висновок
Ураховуючи викладене у сукупності та взаємозв'язку, з метою оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті у розумні строки, з метою забезпечення участі обвинуваченого у судовому засіданні, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про здійснення примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_10 .
У разі об'єктивної неможливості прибути до суду особисто, обвинувачений ОСОБА_10 може взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів (у порядку, передбаченому ч. 5, 6 ст. 336 КПК України).
З наведених мотивів клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 139, 140 КПК України,
Клопотання прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),
у судові засідання, які відбудуться 21.04.2026 о 15:00, 28.04.2026 о 15:00, 05.05.2026 о 16:00, 07.05.2026 о 09.00, 26.05.2026 о 15:00.
у приміщенні Вищого антикорупційного суду.
У разі об'єктивної неможливості прибуття обвинуваченого до приміщення Вищого антикорупційного суду визначити альтернативний спосіб виконання ухвали - доручити особам, які виконують ухвалу про здійснення приводу, забезпечити можливість дистанційної участі обвинуваченого в судових засіданнях із використанням власних технічних засобів відеоконференцзв'язку, у тому числі із використанням власних технічних засобів особи, яка виконує цю ухвалу.
Виконання ухвали доручити Національному антикорупційному бюро України (03035, м. Київ, вул. Дениса Монастирського, 3).
Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_17 ОСОБА_18 ОСОБА_19