Провадження № 11-кп/821/131/26 Справа № 695/875/25 Категорія: ч. 2 ст. 389 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 квітня 2026 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
за участю секретарки - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.03.2025 р. у кримінальному провадженні № 12025255320000057 від 03.02.2025 р., -
Зазначеним вироком ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Антипівка Золотоніського р-ну Черкаської обл., українця, громадянина України, не працює, розлучений, має середню освіту, на утриманні має неповнолітню доньку: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимий: вироком Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 4.11.2024 р. за ч. 1 ст. 164 КК України до 100 годин громадських робіт,
визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та йому призначене покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_9 звільнено від відбування покарання з випробуванням, зі встановленням іспитового строку на один рік.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, зобов'язано ОСОБА_9 періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.Процесуальні витрати у провадженні відсутні.
Вирішена доля речових доказів відповідно до ст. 100 КПК України.
Вироком суду встановлено, що ОСОБА_9 , будучи засудженим 4.11.2024 р. вироком Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, який набрав законної сили 5.12.2024 р., будучи 16.12.2024 р. письмово ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання у вигляді громадських робіт та попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування цього покарання, 16.12.2024 р. отримав направлення для відбуття покарання за вказаним вироком суду до Новодмитрівської сільради Золотоніського р-ну Черкаської обл. та згідно з розпорядженням сільського голови від 17.12.2024 р. № 12-аг залучений до відпрацювання 100 годин громадських робіт та відповідно до графіків виходу на роботу особи, до якої застосовано покарання у вигляді громадських робіт на грудень 2024 р. та січень 2025 р., встановлених секретарем Новодмитрівської сільської ради ОСОБА_11 , повинен був упродовж грудня 2024 р. та січня 2025 р., щоденно в робочі дні упродовж 4 годин на день виконувати вирубування кущів та парослів, прибирання сміття в с. Антипівка Золотоніського р-ну Черкаської обл.
Разом із цим, ОСОБА_9 умисно, усвідомлюючи свої дії, без поважних причин не вийшов на роботи 25.12.2024, 26.12.2024, 27.12.2024, 30.12.2024, 31.12.2024, 01.01.2025, 02.01.2025, 03.01.2025, 06.01.2025, 07.01.2025, 08.01.2025, 09.01.2025, 10.01.2025, після чого 10.01.2025 року був попереджений про притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, однак продовжив ухилятися від виконання громадських робіт і не вийшов без поважних причин на роботи 13.01.2025, 14.01.2025, 15.01.2025, 16.01.2025, 17.01.2025, 20.01.2025, 21.01.2025, 22.01.2025, 23.01.2025, після чого 23.01.2025 р. був повторно попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, однак продовжив ухилятися від виконання громадських робіт і не вийшов без поважних причин на роботи, 24.01.2025, 27.01.2025, 28.01.2025, 29.01.2025, 30.01.2025, 31.01.2025 та загалом не відпрацював 76 годин громадських робіт.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Золотоніської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду стосовно ОСОБА_9 скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості.
Просить дослідити дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_9 та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 засудити за ч. 2 ст. 389 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати невідбуту частину покарання за вироком Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 4.11.2024 р. у виді 76 годин громадських робіт, та з урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, що становить 9 днів обмеження волі, остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік 9 днів, а в решті вирок суду залишити без змін.
Вирок суду стосовно ОСОБА_9 не ґрунтується на загальних засадах призначення покарання, визначених у ст. ст. 50, 65 КК України, згідно з якими при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, судом належно не враховано дані, що характеризують особу засудженого, що передбачає врахування судом позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових характеристик особи, які мають кримінально-правове значення (ст. 65 КК України). Також судом залишено без уваги особу обвинуваченого, його спосіб життя, а при наданні оцінки даним, що характеризують особу обвинуваченого, не враховано, що ОСОБА_9 , раніше судимий вироком Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. за ч. 1 ст, 164 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт, покарання за яким не відбув, за місцем проживання характеризується негативно, розлучений, ухиляється від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_3 , має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У судовому засіданні Черкаського апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 заявила усне клопотання про зупинення судового провадження стосовно ОСОБА_9 у зв'язку з його перебуванням на військовій службі.
Вислухавши прокурора ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 , які вважали за необхідне зупинити судове провадження, апеляційний суд дійшов переконання, що судове провадження слід зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби з огляду на наступне.
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що згідно відповіді на запит ІНФОРМАЦІЯ_4 від 10.03.2026 р. № 6/975 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 17.06.2025 р. був призваний ІНФОРМАЦІЯ_6 на військову службу до лав Збройних Сил України.
За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_9 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, тому наявні процесуальні підстави для зупинення судового провадження до звільнення ОСОБА_9 з військової служби.
Керуючись ст. ст. 335 та 405 КПК України, апеляційний суд, -
Клопотання прокурора ОСОБА_6 задовольнити.
Зупинити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Золотоніської окружної прокуратури Черкаської обл. ОСОБА_8 на вирок Золотоніського міськрайсуду Черкаської обл. від 3.03.2025 р. стосовно ОСОБА_9 на підставі ч. 1 ст. 335 КПК України, до його звільнення з військової служби.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий Судді