Провадження № 11-кп/821/386/26 Справа № 705/5833/23 Категорія: ч. 4 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
15 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засіданняОСОБА_5
за участі:
прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7
(в режимі відеоконференції),
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження № 12023250320001565 від 25.09.2023 за апеляційною скаргою першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Умань Черкаської області, громадянин України, одружений, маючий на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , ФОП « ОСОБА_10 », зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком в 1 (один) рік та покладено обов'язки, передбачені ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.
Закрито провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у зв'язку із відмовою від такого позову.
У порядку ст. 100 КПК України вирішена доля речових доказів.
З вироку вбачається, що за пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_7 02.09.2023 близько 19 год 00 хв, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, який в подальшому продовжено Указом Президента № 333/2022 від 14.03.2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022, затвердженим Законом України № 22 ШХ від 21.04.2022, Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022, затвердженим Законом України № 2263-ІХ від 22.05.2022, Указом Президента України № 573/2022 від 12.08.2022, затвердженим Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022, Указом Президента України № 757/2022 від 07.11.2022, затвердженим Законом України № 2738-ІХ від 16.11.2022, Указом Президента України № 58/2023 від 06.02.2023, затвердженим Законом України № 2915-ІХ від 07.02.2023, Указом Президента України №254/2023 від 01.05.2023, затвердженим Законом України № 3057-ІХ від 02.05.2023, Указом Президента України № 451/2023 від 26.07.2023, затвердженим Законом України № 3275-ІХ від 27.07.2023, перебуваючи по вул. Набережній в м. Умань, на прибережній території «Осташівського ставу», побачив в приміщенні загальної вбиральні телефон марки «Хiaomi Redmi 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 та, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно викрав телефон марки ««Хiaomi Redmi 10» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , ринкова вартість якого, згідно з висновком експерта № 4574/23, становить 4297,30 грн, який помістив до сумки, яку мав при собі, після чого пройшов за місцем свого проживання, де розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме 04.09.2023 здав до ломбарду ПТ «Ломбард «Гроші тут»», який розташований за адресою: м. Умань, вул. Тищика 28, чим спричинив ОСОБА_11 матеріального збитку на вказану суму.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.12.2025 через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Не заперечуючи доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину, вказує, що суд, всупереч положенням ст. 368, 374 КПК України та усталеної практики ВС, визнавши доведеною винуватість ОСОБА_7 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, в мотивувальній частині вироку не виклав обвинувачення, визнане доведеним.
Будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з'явився потерпілий ОСОБА_11 , який не повідомив про поважні причини свого неприбуття, що, з огляду на приписи ч. 4 ст. 405 КПК України, не перешкоджає судовому розгляду по суті заявлених апеляційних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, думки прокурора в підтримку апеляційної скарги та її задоволення в повному обсязі з наведених підстав, обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційних вимог сторони обвинувачення, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
Згідно ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим, ґрунтуватися на всебічному, повному, об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального і кримінального процесуального закону.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України, підставою для скасування вироку є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, у першу чергу повинен вирішити питання, чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа, чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, чи винуватий обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Пунктом 2 частини 3 статті 374 КПК України та п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 передбачено, що мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, а також докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Як неодноразово наголошував Верховний Суд, правильне відображення фактичних обставин кримінального правопорушення має суттєве значення не тільки для аргументації висновків суду про доведеність винуватості особи, але й для реалізації права на захист. Тому наведені у вироку фактичні дані в своїй сукупності мають давати повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Проте, усупереч наведеному, міськрайонний суд не виклав у вироку формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, не встановив під час судового розгляду фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, зазначивши у мотивувальній його частині лише обставини, встановлені досудовим розслідуванням.
Зокрема, судом зазначено, що згідно з пред'явленим обвинуваченням ОСОБА_7 02.09.2023 близько 19 год, у період дії воєнного стану, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон ОСОБА_11 , вартістю 4297,30 грн, яким розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріального збитку на вказану суму.
При цьому, незважаючи на те, що обставини встановлені судом є основою ухвалення рішення щодо винуватості чи невинуватості особи, судом, усупереч п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, не зроблено власних висновків щодо висунутого ОСОБА_7 обвинувачення, не сформульовано обвинувачення, визнане доведеним за результатами судового розгляду обвинувального акта, що є істотним порушення вимог кримінального процесуального закону.
З огляду на наведене, виходячи із передбачених ст. 7, 9 КПК України загальних засад кримінального провадження, положень ст. 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвалений Уманським міськрайонним судом Черкаської області вирок від 24.12.2025 щодо ОСОБА_7 підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду скарги на вирок, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України.
Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути порушення кримінального процесуального закону, наведені в ухвалі колегії суддів та вжити передбачених законом заходів для ухвалення судового рішення, яке б відповідало критеріям, передбаченим ст. 370 КПК України.
Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст. 412, 418, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді