Провадження № 11-кп/821/34/26 Справа № 700/70/22 Категорія: ч. 2 ст. 345 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
14 квітня 2026 року м. Черкаси
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурорів: ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12021250360001157 за апеляційною скаргою прокурора Звенигородської окружної прокуратури ОСОБА_7 на вирок Лисянського районного суду Черкаської області від 12 травня 2023 року щодо ОСОБА_8 .
Вироком Лисянського районного суду Черкаської області від 12.05.2023 ОСОБА_8 визнано невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 Кримінального кодексу України (далі - КК), та виправдати її на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) у зв'язку з недоведеністю у її діях складу цього кримінального правопорушення.
Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляційну скаргу. Просив скасувати вищевказаний вирок та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання із застосуванням іспитового строку 2 роки.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що вона 20.10.2021, близько 08.40 год., на ґрунті неприязних відносин, які склалися у неї у зв'язку з виконанням службових обов'язків дільничним офіцером поліції сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 та поліцейським сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 , з метою спричинення останнім тілесних ушкоджень, неподалік будинку №34 по вул.Вільного Козацтва в смт.Лисянка Звенигородського району Черкаської області, розуміючи, що перед нею знаходяться працівники поліції у форменому одязі, котрі на той час перебували при виконанні службових обов'язків, діючи умисно, з мотивів неповаги до авторитету правоохоронних органів, взявши до правої руки перцевий балончик «Терен-4», спрямувала струю газу в обличчя працівників поліції, в результаті чого ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку обох очей, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Дії обвинуваченої ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 345 КК, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.
Потерпілий ОСОБА_11 в судах першої та апеляційної інстанції показав, що 20.10.2021 за викликом, він з ОСОБА_12 , під'їхали до будинку по вул.Вільного Козацтва в смт.Лисянка. ОСОБА_13 відразу вийшов до них з нецензурною лайкою та з явними ознаками алкогольного сп'яніння, став погрожувати, розмахувати руками. Вони прийняли рішення затримати ОСОБА_13 , щоб той не наніс тілесних ушкоджень працівникам соціальної служби. Під час затримання ОСОБА_13 почав розпилювати вміст балончика їм в очі. Потім у нього випав балончик, котрий підібрала ОСОБА_8 , яка почала розпилювати газ з балончика в їхній бік. Під час затримання ОСОБА_13 , його мати - ОСОБА_8 бігала навколо них, відштовхувала, смикала, перешкоджала службовій діяльності поліцейських. Била їх обох взуттям по голові.
В апеляційному суді потерпілий ОСОБА_11 уточнив, що у ході розприскування ОСОБА_13 балончика він та ОСОБА_12 знаходились на відстані 3-4 м, тому струмінь спрею до них не достав. Коли спрей застосовувала ОСОБА_8 відстань між ними становила до 1 м, цебто на відстані витягнутої руки і струмінь спрею потрапив в його очі.
В апеляційній скарзі прокурором заявлено клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12021250360001157 за обвинуваченням ОСОБА_8 , проведення якої доручити Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення судово-медичної експертизи прокурор просить поставити такі питання:
1. Чи наявні на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх ступінь тяжкості?
2. Чи могли виникнути отримані легкі тілесні ушкодження ОСОБА_11 у виді хімічного опіку обох очей, в результаті застосування відносно нього перцевого балону?
3. Чи міг ОСОБА_11 отримати тілесні ушкодження при обставинах, на які він вказує, та які зображені на оптичному диску з відеозаписом, з боді-камери ОСОБА_12 .?
4. Чи відповідають виявлені тілесні ушкодження ОСОБА_11 часу фабули вказаної у вступній частині постанови?
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи».
Клопотання обґрунтовує тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , оскільки ця обставина є обов'язковою умовою для кваліфікації інкримінованого діяння ОСОБА_8 .
Вислухавши думку прокурорів, які підтримали клопотання про призначення судово-медичної експертизи; обвинуваченої та її захисників, які заперечували щодо задоволення клопотання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до приписів ч.3 ст.404 КПК, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, зокрема, якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.
Апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою, як указано в ч.1 ст.405 КПК.
Колегія суддів вирішує клопотання учасників судового провадження на виконання вимог ч.2 ст.405 КПК.
Положеннями кримінального процесуального закону визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч.1 ст.22 КПК). Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч.2 ст.22 КПК). Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником (ч.5 ст.22 КПК). Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків (ч.6 ст.22 КПК).
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Згідно з вимогами п.2 ч.2 ст.242 КПК слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи, окрім іншого щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Положеннями ч.1 ст.243 КПК визначено, що експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст.332 КПК, під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі.
Отже, залежно від обставин конкретного кримінального провадження, необхідність проведення експертизи виноситься на розсуд суду, який має право, а не обов'язок доручити експертам її проведення.
Вирішуючи заявлено клопотання, апеляційний суд, зокрема, виходить з положень ч. 3 ст. 404 КПК, яка визначає, що за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції.
У суді першої інстанції стороною обвинувачення тотожне клопотання про призначення судово-медичної експертизи заявлялось. Утім судом першої інстанції було відмовлено в його задоволенні, визнавши відповідне клопотання необґрунтованим. Серед іншого, суд зауважив про відсутність перешкод стороні обвинувачення з'ясувати ці обставини під час досудового розслідування.
Разом з тим кримінальний процесуальний закон допускає проведення експертизи під час судового розгляду, з огляду на потребу з'ясувати обставин, що мають значення для кримінального провадження і необхідність спеціальних знань, незалежно від можливості проведення експертного дослідження під час досудового розслідування, виконання чи не виконання слідчий або прокурор обов'язку, передбаченого п.2 ч.2 ст.242 КПК
За таких обставин, з метою виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК, повного з'ясування обставин провадження, які мають значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, колегія суддів приймає рішення про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №12021250360001157 від 30.10.2021 щодо ОСОБА_8 , проведення якої доручити експертам Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», з попередженням експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК з наданням матеріалів кримінального провадження.
Апеляційний суд враховує, що під час розгляду цього клопотання прокурор просив питання №3 розділити на два питання: 1.Чи міг ОСОБА_11 отримати тілесні ушкодження при обставинах, на які він вказує під час допиту в судах першої та апеляційної інстанції? 2.Чи міг ОСОБА_11 отримати тілесні ушкодження при обставинах, які зображені на оптичному диску з відеозаписом з боді-камери ОСОБА_12 .?
Питання №3 та №4, які вказані в клопотанні прокурора, за своєю суттю є тотожними, через що підстав включати до ухвали питання №4 відсутнє.
У відповідності до п.1.5 Правил проведення судово-медичних експертиз (досліджень) у відділеннях судово-медичної імунології бюро судово-медичної експертизи потерпілому необхідно надати експерту виписки з історії хвороб, адже в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про його звернення до закладу охорони здоров'я.
Керуючись ст. ст. 332, 404, 405 КПК, колегія суддів
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №12021250360001157 від 30.10.2021 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченої за ч.2 ст.345 КК України, судово-медичну експертизу, надавши експерту матеріали кримінального провадження, зокрема, відеозапис події від 20.10.2021, з нагрудної боді-камери поліцейського сектору реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_12 (т. 2 а.м.к.п. 29).
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Чи наявні на тілі ОСОБА_11 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх ступінь тяжкості?
2. Чи могли виникнути отримані тілесні ушкодження ОСОБА_11 в результаті застосування відносно нього перцевого балону?
3. Чи міг ОСОБА_11 отримати тілесні ушкодження при обставинах, на які він вказує під час допиту в судах першої та апеляційної інстанції?
4. Чи міг ОСОБА_11 отримати тілесні ушкодження при обставинах, які зображені на оптичному диску з відеозаписом з боді-камери ОСОБА_12 .?
Зобов'язати потерпілого ОСОБА_11 надати експерту медичну документацію з приводу його звернення до медичної установи 20.10.2021.
Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Корсунь-Шевченківського міжрайонного відділення КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок за результатами проведення експертного дослідження надати Черкаському апеляційному суду.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4