Справа №212/13808/25
провадження №2/216/2280/26
іменем України
21 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:головуючого-судді Маланюка О.Я.,
секретаря судового засідання Агурейчевої А.М.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ТОВ «Бізнес позика» звернувся через підсистему «Електронний суд» до Покровського районного суду міста Кривого Рогу з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
На підставі ухвали Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 04 грудня 2025 року в провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 09 лютого 2026 року надійшли вищевказані матеріали цивільної справи за підсудністю.
В позові позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29.06.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (www.bizpozyka.com), було укладено електронний договір про надання кредиту №242869-КС-002. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб в сумі 20000,00 грн. Також 12.07.2021 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № ДУ№1 до Договору № 242869-КС-002, згідно якої відповідачу надано додатково кредит в сумі 5000,00 грн. ТОВ «Бізнес позика» виконало взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, відповідно до умов укладеного договору. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобов'язання, виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 30.10.2025 року, становить 18883,56 грн., з яких 9156,19,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 9727,37 грн. прострочена заборгованість за нарахованими процентами. Відповідач не виконав свого обов'язку щодо повернення наданих кредитних коштів, що й стало підставою звернення до суду.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.
Відповідач в судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Крім того, про судове засідання відповідач повідомлений також шляхом направлення повідомлення на мобільний номер телефону та на електронну пошту. В судове засідання відповідачем подано заяву про розгляд справи без його участі. В заяві відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову повністю, оскільки кредит погашено повністю, також до заяви надано «скріншоти» з інтернет кабінету (Веб сайту) позивача, а також докази здійснення оплати боргу відповідачем на рахунок позивача де вказано, що договір № 242869-КС-002 закрито.
Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінюючи всі докази в сукупності, суд зазначає наступне.
Матеріалами справи встановлено, що 29.06.2021 між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем ОСОБА_1 , за допомогою Веб-сайту (www.bizpozyka.com), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Бізнес позика», було укладено електронний договір про надання кредиту №242869-КС-002. Відповідач здійснив підписання договору одноразовим цифровим ідентифікатором G-3621. Згідно умов кредитного договору, позивач взяв на себе зобов'язання надати відповідачу кредит в сумі 20000,00 грн. Також 12.07.2021 року між сторонами було укладено Додаткову угоду ДУ№1 до Договору № 242869-КС-002, згідно якої відповідачу надано додатково кредит в сумі 5000,00 грн.
Судом згідно ухвали від 11.02.2026 року, витребувано докази та листом відповіддю АТ «Державний ощадний банк України від 17.02.2026 року № 46/12-11/21141/2026/65 надано відповідь щодо випуску банківської платіжної карти на ім'я відповідача за надано виписку про рух коштів по такій.
В той же час суд звертає увагу на те, що відповідачем 15 грудня 2025 року, тобто після подання позивачем позову до суду (26 листопада 2025 року), здійснювалася сплата заборгованості про що свідчить представлений відповідачем витяг з особистого кабінетуВеб-сайту www.bizpozyka.com про здійснення оплат на рахунок позивача 15.12.2015р. в 13.55 год. на суму 14019,88 год. та закриття договору « 242869-КС-002. Враховуючи останню оплату відповідачем грошових коштів позивачу в сумі 14019,88 грн. та те, що останній повідомив відповідача про закриття кредитного Договору, суд вважає за правильне та справедливе закрити провадження щодо позовних вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору № 242869-КС-002 про яку просив позивач в позові в розмірі 18883,56 грн., з яких 9156,19,00 грн. прострочена заборгованість за тілом кредиту, 9727,37 грн.
Нормою п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, передбачено підстави закриття провадження у справі якщо відсутній предмет спору.
Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ЦПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
З урахуванням викладеного, оскільки відповідач здійснив повернення заборгованості по Договору № 242869-КС-002 а позивач закрив договір про що повідомив відповідача, то наявні підстави для закриття провадження у справі саме у частині стягнення заборгованості за Договором № 242869-КС-002 в розмірі 18883,56 грн. що складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту у розмірі 9156,19 грн., та суми прострочених платежів по процентах у розмірі 9727,37 грн. у зв'язку з відсутністю на момент розгляду справи предмету позову. При цьому суд зазначає, про наявність вимоги позивача про стягнення з відповідача судового збору.
Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21), пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
ОП КЦС вказала, що закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише в судовому засіданні.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.
Відповідно до положень ст.141, 142 ЦПК України, а також у зв'язку з тим, що погашення заборгованості відповідачем відбувалося після подання позивачем позову до суду, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
На підставі викладеного, відповідно до 141,142, 255, 258, 260 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» (код ЄДРПОУ:41084239) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю"Бізнес позика", код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження особи: 01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф.411.
Відповідач: ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Повний текст ухвали суду складений та підписаний 21 квітня 2026 року.
Суддя О.Я. МАЛАНЮК