Справа № 216/853/25
провадження 1-кс/216/433/26
(повний текст)
16 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , -
До Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області
ОСОБА_4 . Доводи скарги.
В обгрунтування скарги заявник зазначає, що протягом вересня-грудня 2025 року нею неодноразово подавались клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (від 26.09.25, 10.12.25, 13.12.25). Слідчий систематично виносив постанови про відмову, мотивуючи їх «таємницею слідства, межами розслідування».
Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 02.02.2026 року (справа № 216/853/25) останню постанову слідчого про відмову у ознайомленні було скасовано. 25.03.2026 р. через систему «Електронний суд» скаржником було подано заяву-вимогу про негайне надання доступу до матеріалів кримінального провадження. Станом на день подання скарги, слідчий не вчинив жодної дії, відповіді не надав, чим вчинив бездіяльність. Окрім того скаржник також вважає, що після скасвання сілдчим суддею постанови слідчкої ОСОБА_4 про відмову в задоволення клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження остання мала повторно розглянути її клопотання від 13.12.2026 року.
ІІ. Судовий розгляд.
В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.
Слідча у задоволенні скарги просила відмовити. Вказала, що жодних клопотань від потерпілої ОСОБА_3 від 25.03.2026 року вона не отримувала.
ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею.
В провадженні слідчого відділу Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 12024041230002141 від 08.10.2024.
13.12.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Постановою слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.12.2025 року у задволенні вказаного клопотання потеріпілої ОСОБА_3 було відмовлено.
Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Дніпропетровської області від 02.02.2026 вказану постанову слідчого було скасовано. Станом на час звернення заявника зі скаргою клопотання заявника від 13.12.2025 року повторно не розглянуто, будь-якого процесуального рішення не прийнято.
Окрім, того, як вбачається з матерілаів долучених до скарги ОСОБА_3 через підсистему "Електронний суд" до Центрально-Міського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області зазначивши, що вона звертаєься до слідчої ОСОБА_4 .
ІV. Оцінка та висновки слідчого судді.
Згідно зі статтею 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Водночас, відповідно до статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження, серед іншого, є охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.
Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування здійснюється відповідно до правил ст. 306 КПК України. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Згідно з положеннями статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У пункті 1.3 Узагальнень про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, які містяться у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 також вказано, що ст. 221 КПК регламентує обов'язок слідчого, прокурора надати матеріали кримінального провадження стороні захисту та потерпілому за їх клопотанням. Водночас порядок і строки розгляду клопотань у кримінальному провадженні, у тому числі щодо здійснення такої процесуальної дії, як надання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, регламентовані ст. 220 КПК.
Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов'язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов'язком учинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.
Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Наведеним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, іншої особи права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування або її представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк, не більший за 3 дні з моменту подання, і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй. При цьому варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не тільки не вчиненням процесуальної дії в межах установлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
Згідно з частинами 1,3,5,6 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Основним призначенням слідчого судді є здійснення судового захисту прав і законних інтересів осіб, які беруть участь у кримінальному процесі, та забезпечення законності провадження у справі на досудових стадіях. Це зумовлює специфічний характер виконуваної ним кримінально-процесуальної функції, яка полягає у забезпеченні законності та обґрунтованості обмеження конституційних прав і свобод людини на досудовому провадженні у кримінальній справі.
Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
Як було встановлено в судовому засіданні 13.12.2025 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 подала клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Постановою слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 16.12.2025 року у задволенні вказаного клопотання потеріпілої ОСОБА_3 було відмовлено.
Ухвало слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривий Дніпропетровської області від 02.02.2026 вказану постанову слідчого було скасовано. Станом на час розгляду цієї скарги клопотання заяника від 13.12.2025 року повторно не розглянуто, будь-якого процесуального рішення не прийнято.
На переконання слідчого судді, після скасування відповідного процесуального рішення слідчого, яким вирішено клопотання потерпілої, в силу вимог ст. 220 КПК України у слідчого виникає обов'язок повторного розгляду вказаного клопотання та прийняття відповідного процесуального рішення.
Оскільки вказаних дій слідчою, після скасування постанови про відмову в задовленні клопотання клпотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження виконано не було, слідчий суддя вважає за необхідне зобов'язати слідчого розглянути вказане клопотання ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання протиправною бездільностя слідчої ОСОБА_4 яка полягає у неповерненні до розгляду питання про ознайомлення потерпілої з матеріалами кримінального провадження з огляду на наступне.
Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов'язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов'язання вчинити певну дію. Таким чином певному порушенню права скаржника відповідає певний спосіб захисту цього права, яким в даному випадку є зобов'язання вчинити дії.
Щодо вимог скарги в частині визнання протиправною бездільності слідчої у зв'язку з нерозглядом клопотанням ОСОБА_3 від 25.03.2026 року слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Як вбачається з доданих до скарги матеріалів, клопотання ОСОБА_6 було направлено через підсистему електронний суд Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Тобто з матеріалів скарги не вбачається, що скаржник зверталась до слідчого з відповідним клопотанням від 25.03.2026 року, також в додатках до скарги відсутні відомості про подання такого звернення та підтвердженням про його отримання уповноваженою особою Криворізьког РУП ГУНП в Дніпроперовській області.
Отже, враховуючи, що у матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2026 року, слідчий суддя приходить до висновку, що особою, яка звернулась зі скаргою до суду не доведено, що слідчим дійсно допущено бездіяльність, щодо нерозгляду вказаного клопотання заявника від 25.03.2026 року, яка може бути оскаржена в суді у порядку ст. 303 КПК України, отже в цій частині вимог скарги слід відмовити.
З оглуду на наведене слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 304, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчої СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Зобов'язати слідчу СВ Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 13.12.2025 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у порядку передбаченому ст. 220 КПК України.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 20 квітня 2026 року.
Суддя ОСОБА_7