Справа № 216/2657/26
провадження 1-кс/216/435/26
21 квітня 2026 року місто Кривий Ріг
Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
1.1. До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вказана скарга, в якій заявник просить:
1. Визнати бездіяльність уповноважених осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, протиправною.
2. Зобов'язати уповноважених осіб Криворізького районного управління поліції невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_4 від 25.03.2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
2. Зміст поданої скарги та її обґрунтування
2.1. В обгрунтування скарги, заявник вказує, що 25.03.2026 року ОСОБА_4 подав заяву про вчинення кримінального правопорушення до Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, що підтверджується талоном-повідомленням єдиного обліку № 10566. Згідно зі змістом поданої заяви, ОСОБА_4 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме невиконання умов договору щодо автомобіля «Audi E-tron» громадянином ОСОБА_5 .
Однак станом на день подання скарги відомості за заявою ОСОБА_4 до ЄРДР внесені не були, витяг з ЄРДР йому не надано, що свідчить про протиправну бездіяльність уповноважених осіб поліції. Таким чином, Криворізьке районне управління поліції порушило вимоги ст. 214 КПК України, що є підставою для звернення до слідчого судді відповідно до ст. 303, 306 КПК України.
3. Узагальнені позиції учасників судового провадження
3.1. У судовове засідання скаржник не з'явився надав заяву про розгляд скарги у відсутність ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_3 .
3.2. Представник Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в судовому засіданні участі не брав, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заперечення у яких зазначив, що 25.03.2026 року дійсно до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення.
За вказаною заявою було проведено перевірку за результатами якої не було встановлено наявності ознак кримінального правопорушення. У вкзаних запереченнях представник КРУП ГУНП в Дніпропетровській області просив проводити розгляд скарги у його відсутність.
Зважаючи на викладене, а також, виходячи із встановлених ч. 2 ст. 306 КПК України строків та засад їх розумності, передбачених ст. 28 КПК України, слідчим суддею визнано можливим прийняти рішення по суті скарги за відсутності заявника та його представника та уповноваженого представника Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на підставі наданих сторонами матеріалів, що відповідає положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
При цьому, слідчий суддя керувався положеннями статті 22 КПК України, згідно якої, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
4. Релевантне законодавство.
4.1. Відповідно до частини 1 статті 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За частиною першою статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
До ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (пункт 4 частини 5 статті 214 КПК України).
Бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає їх невнесення впродовж 24 годин після подання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Отже, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Офісом Генерального прокурора.
Порядок внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Офісу Генерального прокурора від 30 червня 2020 року за № 298.
Згідно з пунктом 1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України.
5. Встановлені судом обставини
5.1 25.03.2026 до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_4 з заявою про вчинення криміналього правопорушення, про що свідчать відповідний талон-повідомлення від 25.03.2026 .
До скарги долучено письмові пояснення ОСОБА_4 , відповідно до яких останній повідомляє, що 03 січня 2026 року ним було придбано транспортний засіб Audi e-tron. Розрахунок за транспортний засіб було здійснено у повному обсязі. Транспортний засіб було передано йому за довіреністю, без негайного переоформлення права власності. 24 січня 2026 року зазначений транспортний засіб було доставлено з міста Львова до СТО «Black Motors kr» для проведення робіт, зокрема хімчистки салону. Транспортний засіб знаходився на території СТО.
Заявник вказує, що орієнтовно 26 лютого 2026 року він забрав ключі від транспортного засобу, при цьому сам транспортний засіб залишався на території вказаного СТО, 09 березня 2026 року заявник прибув на СТО «Black Motors kr» з метою забрати вказаний транспортний засіб, однак встановив, що ворота СТО зачинені, а транспортний засіб відсутній.
Згодом заявнику стало відомо, що вказаний транспортний засіб бачили на іншому СТО, розташованому в районі Смички, яке займається розбиранням транспортних засобів.
Таким чином, на думку заявника, наведені обставини свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, пов'язаного з незаконним заволодінням транспортним засобом, а також, імовірно, його подальше розукомплектування.
Станом на час розгляду цієї скарги органом досудового розслідування не надано інформації про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за фактом звернення скаржника, як і не надано відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
6. Мотиви і висновки суду.
6.1. Оцінка скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення в Єдиний реєстр досудових розслідувань на предмет обґрунтованості передбачає вивчення: 1) наявності правової підстави для виникнення обов'язку вчинити певні дії (у даному випадку внести відомості до ЄРДР); 2) наявності встановленого законом строку вчинення певної дії; 3) встановлення факту невиконання цього обов'язку у встановлений законом строк.
Слід звернути увагу на те, що формулювання положень статей 214 та 303 КПК України однозначно вказують на необхідність задоволення скарги на бездіяльність у формі невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, оскільки встановлені обставини, що викладені вище у тексті ухвали. Окрім того, пунктом 5 Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 передбачено, що звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (стаття 2 КПК України). Відтак, слідчий суддя не вправі оцінювати факти, що викладені в тексті заяви на предмет їх доведеності та встановлювати наявність події кримінального правопорушення, оскільки це свідчитиме про перебирання повноважень органу досудового розслідування.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про недотримання вимог ст. 214 КПК України та вважає скаргу такою, що підлягає до часткового задволення.
Разом з тим, не підлягає задоволенню скарга в частині визнання бездіяльності уповноважених осіб Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, протиправною з огляду на наступне.
Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов'язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов'язання вчинити певну дію. Таким чином певному порушенню права скаржника відповідає певний спосіб захисту цього права, яким в даному випадку є зобов'язання вчинити дії.
6.2. Таким чином, оцінюючи доводи скарги та матеріали, що додані до неї, можна прийти до висновку про наявність підстав надати заявнику можливість ініціювати початок кримінального провадження та, відповідно, необхідність часткового задоволення вимог скарги.
Керуючись ст. 214, 303-306 КПК України слідчий суддя,
Скаргу ОСОБА_3 подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.
Зобов'язати відповідну службову особу Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_4 від 25 березня 2026 р. та розпочати досудове розслідування у кримінальному провадженні.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6