Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2193/18
номер провадження 6/215/185/26
20 квітня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Дудікова А.В.,
при секретарі Болдирєвій А.О.,
розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа №215/2193/18 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У квітні 2026 року представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі виданого на підставі рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2018 у цивільній справі №215/2193/18 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на його правонаступника та видачу дублікату виконавчого листа.
В обґрунтування вказує, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2018 позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено частково, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 215/2193/18 від 18.12.2018 про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.
22.08.2025 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлені права вимоги за кредитними договорами, у тому числі до відповідача. Таким чином заявник вважає, що на підставі Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року відбулась заміна кредитора за кредитним договором, укладеним між Банком та Позичальником, а так само відбувся перехід прав, що випливають із судових справ, обумовлених кредитними правовідносинами, а тому стягувач у виконавчому листі у цивільній справі № 215/2193/18 підлягає заміні з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в порядку процесуального правонаступництва.
Щодо видачі дублікату виконавчого листа вказує, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58326432 з примусового виконання вказаного виконавчого листа. В подальшому, 25.03.2019 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оригінал виконавчого листа у цивільній справі № 215/2193/18 на адресу стягувача не надходив.
Представник ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в судове засідання не з'явився, просив розглядати заяву про заміну сторони за його відсутності.
Представник АТ КБ «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , представник Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ДМУМЮ України в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №215/2193/18 від 18.12.2018 позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитом - 6678,07 грн., по відсоткам 56067,23 грн., заборгованість за пенею і комісією у розмірі 3000,00 грн., станом на 30.04.2018р. та 1762,00 грн. судового збору, а всього 65745 грн. 30 коп. (а.с. 84-87).
Згідно Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належні йому права грошової вимоги до позичальників, в тому числі за договором ОСОБА_1 у розмірі 20 539,97 грн. (а.с. 103, 104-108).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.
Так, враховуючи, що згідно Договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належні йому права грошової вимоги до позичальників, в тому числі до ОСОБА_1 в сумі 20 539,97 грн, тому суд вважає, що існують всі правові підстави для задоволення заяви про заміну сторони.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Згідно з п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист від 18.12.2018 по справі №215/2193/18 надійшов та перебував на виконанні Саксаганського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області ПМУМЮ (м. Одеса), який було повернуто стягувачу 25.03.2019, що підтверджується інформацією про виконавче провадження та постановою про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с. 102, 109).
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також відповідно до правової позиції Верховного Суду, вимогу про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа може бути заявлено одночасно з проханням видати дублікат такого виконавчого документу. Поширеним є подання таких заяв при втраті виконавчого документу під час примусового виконання або при пересиланні виконавчого документу з одного органу державної виконавчої служби до іншого. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (постанова ВС від 29.08.2018 у справі №344/5708/15-ц, постанова ВС від 17.10.2018 у справі № 1304/8184/12, постанова ВС від 12.06.2019 у справі № 2-1316/736/11).
У рішенні по справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», Європейський суд з прав людини наголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.
У справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
За таких обставин, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки у суду є всі підстави вважати, що оригінал виконавчого листа втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.
На підставі ст. 15, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України, керуючись ст.ст. 258-259, 353, 442, 433 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 215/2193/18, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (місцезнаходження: 04073, м.Київ, пр. Степана Бандери, 28-а, ЄДРПОУ 43513923) у справі № 215/2193/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа по справі № 215/2193/18 від 18.12.2018 виданого Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитом - 6678,07 грн., по відсоткам 56 067,23 грн., заборгованості за пенею і комісією у розмірі 3 000,00 грн., станом на 30.04.2018р. та 1762,00 грн. судового збору, а всього 65745 грн. 30 коп.
Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу не було вручено у день її складання, учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.
Ухвалу складено та підписано суддею 20 квітня 2026 року.
Суддя