Справа № 214/2237/26
2/214/3436/26
16 квітня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., за участю секретаря судового засідання Сліпенької Л.В., представника відповідача Харитонова Є.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мастило Юрій Іванович до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення суми індексації по заробітній платі,
В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мастило Юрій Іванович до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення суми індексації по заробітній платі.
18.03.2026 року через систему «Електронний суд» представник відповідача подав до суду клопотання про зупинення розгляду справи, в якому просить суд: зупинити провадження у справі №214/2237/26 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №214/9035/24, провадження у якій відкрито Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мастило Юрій Іванович до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у розмірі 489 576,01 грн. та суми індексації середнього заробітку у розмірі 131 437,87 грн., а всього 621 013 грн. 88 коп., що безпосередньо пов'язано із фактом перебування позивача у трудових відносинах з ДПП “КПВП», періодом його роботи, правом на отримання вищезазначених коштів та розміром належних виплат. Водночас саме ці обставини є предметом дослідження у справі, яка розглядається Дніпровським апеляційним судом про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку. Отже правова природа спірних правовідносин у цій справі прямо залежить від результату розгляду апеляційної скарги, оскільки у разі скасування рішення про стягнення середнього заробітку, відпадає підстава для нарахування індексації, при цьому у разі залишення рішення в силі, може змінитися період та розмір виплат, або взагалі суд апеляційної інстанції відмовить у задоволенні позовних вимог, що впливає на предмет доказування у цій справі. Індексація є похідною від факту існування трудових відносин та складовою заробітної плати, право на отриманні якої прямо залежить від факту трудових відносин. Крім того період індексації залежить від встановленого судом періоду роботи. Таким чином, без встановлення цих обставин у справі про стягнення середнього заробітку, суд у даній справ позбавлений можливості встановити правову природу спірних правовідносин, період нарахування індексації, розмір заявлених вимог. Оскільки рішення апеляційного суду у справі про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, визначатиме юридичні факти, що мають преюдиційне значення для даної справи, розгляд цієї справи до набрання законної сили таким рішенням у справі 214/9035/24 є неможливим.
У судове засідання позивач та представник позивача не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Будь яких заяв або клопотань про розгляд справи без їх участі та/або відкладення судового засідання до суду не надходило.
У судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав та просив зупинити провадження у справі.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 273 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно зі ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.
31.03.2026 року у справі №214/9035/24 Дніпровським апеляційним судом ухвалено постанову, відповідно рішення набрало законної сили, тож відсутні правові підстави для зупинення розгляду справи.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для відмови у задоволенні заяви представника відповідача.
Керуючись п. 5 ч. 1ст.175, 177, 187, 198, 223, 251, 257, 384 ЦПК України,
У задоволенні клопотання представника відповідача Харитонова Єгора Борисовича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Мастило Юрій Іванович до Державного промислового підприємства «Кривбаспромводопостачання» про стягнення суми індексації по заробітній платі - відмовити в повному обсязі.
Відкласти підготовче засідання до 10-00 год. 14.05.2026 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 21.04.2026 року
Суддя