Справа № 214/3544/24
1-кс/214/255/26
16 квітня 2026 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника- ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнані потерпілим, -
12.03.2026 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 , в якій останній просить зобов'язати слідчу СВ ВП №4 Криворізького РУП УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 визнати АТ КБ «Приватбанк» потерпілою стороною у кримінальному провадженні №12022250310001573 від 02.08.2022 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
В обґрунтування скарги представник АТ УБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 , зазначає, що слідчим СВ ВП №4 Криворізького РУП УНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022250310001573 від 02.08.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 06.02.2026 ОСОБА_3 , в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» було подано заяву про визнання потерпілим у зв'язку із заподіянням майнової шкоди на суму 158 148,00 грн. 09.03.2026 була отримана відповідь про відмову визнання Банку потерпілою стороною. Рішення обґрунтоване тим, що у справі вже визнано потерпілою фізичну особу ОСОБА_5 . Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Відповідно до обставин, викладених в заяві про вчинення кримінального правопорушення: 29.02.2022 близько 20 год. клієнту АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_5 на її фінансовий телефон надійшло повідомлення, що її SIM картка з номером не працює. Після цього вона не мала можливості нікуди зателефонувати, у тому числі і до контактного центру АТ КБ «Приватбанк», втративши контроль над цим номером. Вранці 30.07.2022 вона звернулась до сервісного центру «Київстар» за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 385, де було встановлено, що номер її телефону зламано шляхом шахрайських дій. У зв'язку зі зламом номеру телефону, ОСОБА_5 звернулася до Черкаського ГРУ АТ КБ Приватбанк де було встановлено, що з її зарплатної та кредитної карток було проведено несанкціоноване списання грошових коштів, які були переведені на користь невідомої їй особи та на придбання товару у розстрочку в магазині «КОМФІ» у м. Кривий Ріг, де вона не могла бути, так як знаходилась в м. Черкаси. Розглянувши заяву ОСОБА_5 , АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що переказ коштів з їй карток № НОМЕР_1 (кредитна) та № НОМЕР_2 (зарплатна картка) було здійснено під її авторизацією та рекомендовано звернутись до правоохоронних органів.
02.08.2022 ОСОБА_5 про скоєння відносно неї шахрайських дій, написала заяву в Черкаське районне управління поліції ГУ поліції в Черкаській області, по результатах розгляду якої було відкрито кримінальне провадження № 12022250310001573 за ознаками ч. 3 ст. 190 КК України (23.10.2023 року дане кримінальне провадження 18.01.2023 року направлено за підслідністю до слідчого відділення поліції №4 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області). На думку АТ КБ «Приватбанк», вказані дії можливо було здійснити лише за допомогою використання фінансового номера телефону та іншої особистої інформації клієнтки.
АТ КБ «ПриватБанк» був ініційований позов до Придніпровського районного суд м. Черкаси про стягнення заборгованості з клієнтки банку ОСОБА_5 , яка складається з: 35896,63 грн. заборгованість за кредитом; 25,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, яку просили суд стягнути на користь КБ «Приватбанк», а також 2684,00 грн. судових витрат.
Своїм рішенням від 01.07.2024, Справа № 711/4499/23 Придніпровський районний сул м. Черкаси у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було відмовлено, мотивуючи тим, що АТ КБ «Приватбанк» не підтвердив належними допустимими доказами обставин, які 6 безспірно доводили, що ОСОБА_5 , як користувач кредитної картки, своїми діями чи бездіяльністю сприяла у доступі до відомостей по кредитній картці, її особового рахунку, аккаунту чи мобільного додатку «Приват24», незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дала змогу ініціювати платіжні операції 30.07.2022. Відповідно, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред'явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої Інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Позиція суда 1-1 інстанції була підтримана і в Постанові Черкаського Апеляційного суду від 05 листопада 2024 року. Рішення Придніпровського районного суду та Постанова Апеляційного суду встановили, що клієнт не несе відповідальності за ці транзакції. Це означає, що "гроші клієнта" за законом не були втрачені клієнтом (банк їх повернув/списав борг), отже, безпосередній майновий збиток тепер лежить на балансі АТ КБ «ПриватБанк». Після проведеного перерахунку, згідно наданої довідки, сума спричиненого збитку банку становить-158 148,00 грн.
Отже, з огляду на вищеозначене та на те, що завдання вищевказаної шкоди є наслідком кримінального правопорушення та знаходиться з ним у прямому причинному зв'язку, вважаю, що АТ КБ "Приватбанк" є потерпілим від цього кримінального правопорушення і повинен бути залучений до участі в кримінальному провадженні у відповідному, процесуальному статусі і не визнання такого правового статусу у кримінальному провадженні № 12022250310001573 є невмотивованим та безпідставним.
Представник АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просить скаргу розглядати за її відсутності.
Дослідивши скаргу та додатки до неї, вислухавши представника АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, за таких підстав.
Так, в судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП №4 Криворізького РУП УНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12022250310001573 від 02.08.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
06.02.2026 року представником АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 було подано заяву про визнання потерпілим у зв'язку із заподіянням майнової шкоди на суму 158 148,00 грн.
09.03.2026 року була отримана відповідь про відмову визнання АТ КБ «Приватбанк» потерпілою стороною.
Як вбачається з відповіді слідчого СВ ВП №4 Криворізького РУП УНП в Дніпропетровській області, що заяву від 06.02.2026 року розглянуто, у кримінальному провадженні №12022250310001573 від 02.08.2022 року, визнано потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з рахунків якої були зняті грошові кошти та якій безпосередньо спричинено матеріальний збиток, який не відшкодовано, від статусу потерпілої ОСОБА_5 , не відмовлялась .
Також, з матеріалів доданих до скарги встановлено, що АТ КБ «ПриватБанк» звертався з позовом до Придніпровського районного суд м. Черкаси про стягнення заборгованості з клієнтки банку ОСОБА_5 , яка складається з: 35896,63 грн. заборгованість за кредитом; 25,00 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, яку просили суд стягнути на користь КБ «Приватбанк», а також 2684,00 грн. судових витрат.
Рішенням від 01.07.2024 року, справа № 711/4499/23 Придніпровський районний сул м. Черкаси у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було відмовлено.
Разом з цим, постановою Черкаського апеляційного суду від 05.11.2024 року вказане рішення залишено без змін.
Звертаючись до слідчого судді з вказаною скаргою, представник АТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_3 не погоджується з відповіддю про відмову визнання АТ КБ «Приватбанк» потерпілою стороною, оскільки вважає АТ КБ «Приватбанк» потерпілою стороною від кримінального правопорушення.
Перевіряючи обґрунтованість відмови слідчого у визнанні АТ КБ «Приватбанк» потерпілою стороною та письмові матеріали, на підставі яких вона була винесена, в контексті дослідження обсягу наявних доказів в їх сукупності, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Для визнання особи потерпілою, злочин за своєю конструкцією повинен мати матеріальний склад, тобто містити у собі таку обов'язкову ознаку об'єктивної сторони, як певні суспільно-небезпечні наслідки. У таких складах об'єктивна сторона отримує свій повний розвиток лише за умови настання зазначених наслідків. У злочинах з матеріальним складом обов'язково повинен бути присутній причинний зв'язок між самим діянням і суспільно-небезпечними наслідками, що настали.
При цьому, згідно з ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Виходячи з системного аналізу зазначених вище кримінальних процесуальних норм, права та обов'язки потерпілого виникають у особи виключно у разі, якщо кримінальним правопорушенням їй завдано моральну, фізичну або майнову шкоду.
Таким чином, з урахуванням тієї обставини, що у кримінальному провадженні №12022250310001573 від 02.08.2022 року, визнано потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з рахунків якої були зняті грошові кошти та якій безпосередньо спричинено матеріальний збиток, який не відшкодовано, від статусу потерпілої ОСОБА_5 , не відмовлялась також рішенням 01.07.2024 року, справа № 711/4499/23 Придніпровського районного суду м. Черкаси у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості було відмовлено, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав вважати, що АТ КБ «Приватбанк» завдано майнову шкоду, отже відмова слідчого останньому у визнанні потерпілою стороною є обґрунтованою, тому відсутні будь-які підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.55, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_3 , на постанову слідчого про відмову у визнані потерпілим - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 21 квітня 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1