Справа № 214/6117/25
1-кс/214/44/26
09 квітня 2026 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.07.2025 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №12025041750000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,
сторони кримінального провадження: ОСОБА_3 ,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.07.2025 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №12025041750000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
В обгрунтування скарги зазначив, що слідчий ОСОБА_5 незаконно відмовив у визнанні його потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №12025041750000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що позбавляє його можливості спостерігати за ходом слідства, оскаржувати процесуальні рішення слідчого та відновити свої права стягувача у виконавчому провадженні, що перебуває на примусовому виконаннні в органах ДВС.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу і просив скасувати рішення слідчого і зобов'язати слідчого визнати його потерпілим.
Слідчий або представник СВ ВП №4 КРУП ГУНВП в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились, надали копію матеріалів по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №12025041750000411.
Дослідивши матеріали по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №12025041750000411, вислухавши пояснення ОСОБА_3 , суд ззазначає наступне.
Згідно ч.1 ст.55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Натомість, положеннями ч.5 ст.55 КПК України встановлено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12025041750000411 від 22.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 19.06.2025 ОСОБА_3 звернувся до слідчого з заявою про визнання його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні (а.с.4). Натомість, постановою слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 11.07.2025, ним, після дослідження заяви ОСОБА_3 , було відмовлено останньому у визнанні потерпілим оскільки зазначена категорія справ передбачає що об'єктом злочину є судові акти, які підлягають обов'язковому виконанню та за невиконання яких настає кримінальна відповідальність. Зазначена категорія справ має на меті захист інтересів правосуддя.
Таким чином, судом встановлено, що слідчий ОСОБА_7 , розглянув заяву ОСОБА_3 та виніс процесуальне рішення у формі постанови про відмову визнати останнього потерпілим, з якою скаржник не погоджується. При цьому, ОСОБА_3 у своїй скарзі не зазначає законних підстав для скасування постанови слідчого та конкретних норм закону, які були на його думку порушені або не враховані під час ухвалення рішення, що оскаржується. Таким чином, суд вважає, що скарга не є обгрунтованою та не містить посилання на норми закону, які були порушені та призвели до порушення прав скаржника.
В частині скарги ОСОБА_3 про зобов'язання слідчого визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне відмовити з огляду на таке.
За змістом вимог ч.5 ст.40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Таким чином, слідчий суддя не вправі втручатися в процесуальну діяльність слідчого, а саме, зобов'язувати останнього визнати ОСОБА_3 потерпілим у цьому кримінальному провадженні.
Отже, у урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя
постановив:
відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ ВП №4 КРУП ГУНВП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 11.07.2025 року по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №12025041750000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України та про зобов'язання слідчого визнати ОСОБА_3 потерпілим по кримінальному провадженню, внесеному в ЄРДР №12025041750000411 від 22.03.2025 року винести відповідну постанову та вручити пам'ятку про права та обов'язки потерпілого.
Ухвала суду бути оскаржена в апеляційному до Дніпровського апеляційного суду порядку протягом семи днів з моменту її оголошення.
Повний текст ухвали складений та проголошений об 11-00 14.04.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1