20 квітня 2026 року
м. Харків
справа № 635/4480/14
провадження № 22-ц/818/3248/26
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: судді Тичкової О.Ю.,
суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
розглянувши заяву про самовідвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності, -
установив:
09 березня 2026 року головуючому судді Тичковій О.Ю., суддям колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П. була розподілена апеляційна скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності.
20 квітня 2026 року судді колегії Маміна О.В., Пилипчук Н.П. заявили самовідвід з посиланням на ту обставину, що вони приймали участь в апеляційному перегляді цієї справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 серпня 2014 року і висловили в постанові Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року свою позицію щодо вирішення спору.
Обговоривши доводи заяви про самовідвід суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., судова колегія вважає, що заяви необхідно задовольнити з наступних підстав.
З метою забезпечення, передбаченого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, Главою 3 розділу 1 ЦПК України, передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді (ст. 36), а також недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37).
Вимогами до статті 36 ЦПК України визначено підстави відводу (самовідводу) судді при розгляді справи.
Статтею 37 ЦПК України закріплено положення щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.
Відповідно до ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у стаття 36, 37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно ч.ч. 1, 9 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2014 року позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на частку, що складає 16/25 у житловому будинку загальною площею 239,7 кв.м з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .
Визнано за ОСОБА_2 право власності на частку, що складає 9/25 у житловому будинку загальною площею 239,7 кв.м з надвірними будівлями та спорудами за адресою АДРЕСА_1 .
Постановою Апеляційного суду Харківської області від 07 травня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - ОСОБА_7 задоволено. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 16.07.2014 скасовано. В задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бабаївської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 24 червня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задоволено частково. Постанову Апеляційного суду Харківської області від 07.05.2018 скасовано. Передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.03.2026 року було визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Тичкова О.Ю., судді колегії - Маміна О.В., Пилипчук Н.П.
При перегляді рішення суду в апеляційному порядку судді Маміна О.В., Пилипчук Н.П. приймали участь у справі і при ухваленні рішення щодо рішення суду першої інстанції вже висловили свою позицію.
За таких обставин заяви суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.33, 36, 37, 39-41 ЦПК України, апеляційний суд, -
Заяви суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П. про самовідвід - задовольнити.
Справу передати для перерозподілу у порядку встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий О.Ю.Тичкова
Судді О.В.Маміна
Н.П.Пилипчук