Справа № 642/644/20 Номер провадження 22-ц/814/2581/26Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О. А. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
21 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Триголов В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 18 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як правонаступників позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Рішенням Київського районного суду міста Полтави від 18 липня 2025 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 як правонаступників позивача ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в рівних частках суму боргу за розпискою від 10 вересня 2015 року в розмірі 1370578,00 грн., три відсотки річних у зв'язку з простроченням зобов'язання у розмірі 95742,60 грн, а всього стягнуто 1466320,60 грн (один мільйон чотириста шістдесят шість тисяч триста двадцять гривень шістдесят копійок).
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 14663,20 грн. (чотирнадцять тисяч шістсот шістдесят три гривні двадцять копійок).
Не погодившись з таким рішенням районного суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги 30 березня 2026 року.
При подачі апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 про рух справи не був повідомлений та рішення від 18 липня 2025 року не отримував. Також уточнює, що строк дії договору про надання правничої допомоги від 13 грудня 2023 року, укладений між ним та адвокатом Ткаченко Ю.О. закінчився 13 грудня 2024 року, що підтверджується п.6 Договору про надання правничої допомоги. Тому адвокат Ткаченко Ю.О. з 14 грудня 2024 року не могла знати про оскаржуване рішення. Зазначає, що про ухвалене рішення ОСОБА_1 стало відомо після відкриття виконавчого провадження.
Вказані заявником обставини не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку для оскарження рішення районного суду з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
З матеріалів справи встановлено, що рішення Київського районного суду міста Полтави від 18 липня 2025 року було доставлено до електронного кабінету представника ОСОБА_1 , адвоката Кіяшко Тетяни Миколаївни 27.07.2025 року о 17 год. 33 хв., що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 59 зворот).
Згідно з ч. 6, 7 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Таким чином, представник відповідача Кіяшко Т.М. отримав копію оскаржуваного рішення 28 липня 2025 року, проте апеляційну скаргу відповідач подав 30 березня 2026 року, тобто з пропуском визначеного законом строку.
Посилання заявника щодо закінчення строку дії договору про надання правничої допомоги з адвокатом Ткаченко Ю.О. не береться апеляційним судом до уваги, оскільки копія рішення суду була доставлена, а отже і отримана в електронному кабінеті іншого представника ОСОБА_1 , адвоката Кіяшко Т.М., через 3 дні після виготовлення повного тексту рішення суду.
Отже, вказані ОСОБА_1 обставини не можуть слугувати підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки не свідчать про бездіяльність суду та не доводять існування безумовних перешкод для своєчасного оскарження, а відтак апелянту необхідно вказати інші підстави для поновлення строку.
Таким чином, апеляційна скарга подана поза межами визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку на апеляційне оскарження ухвали суду, при цьому вказані апелянтом підстави для поновлення строку є неповажними.
Відсутність обґрунтованого клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску строку, позбавляє можливості суд апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Крім того, апеляційний суд зазначає, що згідно з ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються: документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року становив 2102 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем підлягає сплаті судовий збір у сумі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Оскільки за подання позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у сумі 10 510 грн. (5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 2020 рік), за подання апеляційної скарги на рішення Київського районного суду міста Полтави від 18 липня 2025 року, підлягає сплаті судовий збір у сумі 15 765 грн. (10 510 х 150% = 15 765).
Відповідно до положень ч.2 ст.357, ч.1 ст.185, ч.4 ст.177 ЦПК України, апеляційна скарга, яка не оплачена судовим збором у встановленому розмірі та не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, залишається без руху з наданням строку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Банківські реквізити для оплати витрат для сплати судового збору:
за ККДБ 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»,
символ звітності 206, відомча ознака 80,
Номер рахунку UA528999980313111206080016719,
Код за ЄДРПОУ 37959255,
Отримувач ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101,
Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.).
Оригінал доказів сплати судового збору у вищевказаному розмірі необхідно надати суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (звернення з клопотанням із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку; надання доказів про сплату судового збору).
Керуючись ст.ст. 354, 356, 357 ЦПК України,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 18 липня 2025 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (надати докази про сплату судового збору).
В разі невиконання вказаних вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Надати апелянту строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для звернення із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з наведенням інших підстав для його поновлення.
Роз'яснити, що у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, якщо апелянт не звернеться до апеляційного суду із заявою з наведенням інших підстав для поновлення строку на оскарження рішення місцевого суду протягом десяти днів з моменту отримання ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя: В.М. Триголов