Справа № 532/2125/25 Номер провадження 11-кп/814/1067/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
17 квітня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача): ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2025 року,-
Відповідно до ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу Полтавського апеляційного суду визначено склад суду (суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ) для здійснення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 19 грудня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_6 щодо роз'яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року.
Суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Колегія суддів заслухавши суддю ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи заяви про самовідвід та дійшла висновку про те, що дана заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
У даному провадженні ОСОБА_6 подав до місцевого суду заяву від 18 серпня 2025 року, в якій просив роз'яснити, з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року щодо нього набрав законної сили відповідно до норм КПК України 1960 року (а.п.1).
19 грудня 2025 року Київський районний суд м. Полтава повернув ОСОБА_6 вказану вище заяву, мотивуючи тим, що у провадженні Подільського районного суду м. Полтава (справа №532/1424/23, провадження №1-р/553/1/2024) на розгляді вже перебувала справа за аналогічною заявою ОСОБА_6 , в якій він просив роз'яснити, з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року щодо нього набрав законної сили відповідно до норм КПК 1960 року;
28 жовтня 2024 року Подільським районним судом м. Полтава відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 від 12 червня 2023 року про роз'яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року у справі №1-13/2005;
07 серпня 2025 року Полтавським апеляційним судом апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2024 року - без зміни;
В діючому кримінальному процесуальному законодавстві України відсутні норми закону, що передбачають можливість повторного розгляду аналогічних за змістом заяв;
В даному випадку заява ОСОБА_6 про роз'яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року є аналогічною за змістом із раніше розглянутою 28 жовтня 2024 року Подільським районним судом м. Полтава, що унеможливлює розгляд даної заяви та ухвалення судового рішення по суті вимог, оскільки дане питання вже вирішувалось судом раніше, оскільки вимогами КПК України не передбачено повторний розгляд вказаних заяв, суд позбавлений можливості здійснювати повторний розгляд аналогічної заяви після прийняття рішення по суті ідентичних вимог.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 19 грудня 2025 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції, вважаючи помилковими висновки місцевого суду про повернення його заяви щодо роз'яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні (справа №532/1424/23) ОСОБА_6 було подано заяву від 12 червня 2023 року, в якій він просив роз'яснити, з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року щодо нього набрав законної сили відповідно до норм КПК України 1960 року.
28 жовтня 2024 року Подільським районним судом м. Полтава відмовлено в задоволенні вказаної вище заяви ОСОБА_6 від 12 червня 2023 року (а.п.62-63).
07 серпня 2025 року Полтавським апеляційним судом у складі: головуючого судді ОСОБА_7 , суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , за результатами розгляду провадження №11-кп/814/909/25 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишено без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Полтава від 28 жовтня 2024 року - без зміни. Колегія суддів, до складу якої входили судді ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , висловила правову позицію щодо заяви ОСОБА_6 , в якій він просив роз'яснити, з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року щодо нього набрав законної сили відповідно до норм КПК України 1960 року (а.п.64-65).
У справі, в межах якої заявлено самовідводи, предметом вирішення суду першої інстанції була заява, в якій ОСОБА_6 теж просив роз'яснити, з якої дати вирок Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року щодо нього набрав законної сили відповідно до норм КПК України 1960 року.
На вказане вище судове рішення апеляційного суду посилався і місцевий суд в оскаржуваній ухвалі при відмові у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 , вказавши на вирішення, зокрема, в даному судовому рішенні питання, аналогічного тому, що було порушено ОСОБА_6 в заяві від 18 серпня 2025 року.
З огляду на викладене вище, в учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 під час апеляційного перегляду ухвали Київського районного суду м. Полтава від 19 грудня 2025 року, а тому заявлений самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,
Заяву судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.
Кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Полтава від 19 грудня 2025 року про повернення заяви ОСОБА_6 щодо роз'яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09 червня 2005 року - передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу.
Головуючий суддя : __________________________ ОСОБА_2
Судді: __________________ ОСОБА_3 _________________ ОСОБА_4