Справа № 533/788/24 Номер провадження 11-кп/814/944/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
14 квітня 2026 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем - ОСОБА_5 ,
за участі прокурора - ОСОБА_6 ,
представника органу пробації - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Козельщинського відділу Глобинської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.11.2025,
Цією ухвалою задоволено клопотання Кременчуцького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та звільнено засудженого
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 17.09.2024 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ст. 126-1 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,
від покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Таке рішення суд мотивував тим, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, встановлений вироком суду та відсутні докази про вчинення засудженим нових кримінальних чи адміністративних правопорушень протягом іспитового строку.
З огляду на те, що звільнення засудженого від покарання не погіршує його становище, місцевий суд дійшов висновку про можливість вирішення зазначеного питання за відсутності засудженого, який вважається зниклим безвісті.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_9 на теперішній час є безвісті зниклим під час проходження військової служби. З урахуванням того, що докази припинення військової служби засудженим відсутні, місцевий суд мав зупинити кримінальне провадження до звільнення ОСОБА_9 з військової служби. Проте суд помилково розглянув справу за відсутності засудженого, який не був повідомлений належним чином про час та дату розгляду провадження.
Інші учасники судового розгляду ухвалу суду не оскаржили.
Колегія суддів заслухавши доповідача, прокурора, в підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 засуджений 17.09.2024 вироком Козельщинського районного суду Полтавської області за ст. 126-1 КК України на 1 рік позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.11.2025 задоволено клопотання Кременчуцького районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та звільнено засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням з іспитовим строком.
При цьому місцевий суд зазначив, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк, встановлений вироком Козельщинського районного суду Полтавської області від 17.09.2024 та відсутні докази про вчинення засудженим нових кримінальних чи адміністративних правопорушень протягом цього строку.
Також суд визнав за можливе розглянути клопотання органу пробації про звільнення засудженого від відбування покарання за відсутності ОСОБА_9 , оскільки він вважається зниклим безвісти, а розгляд клопотання про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання не погіршить становище та не обмежить права засудженого.
Проте колегія суддів не погоджується з таким рішенням місцевого з огляду на таке.
Пунктом 14 частини 1 глави 5 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 встановлено, що контроль за поведінкою звільнених з випробуванням припиняється і вони знімаються з обліку у разі визнання безвісно відсутнім - за наявності документа про визнання звільненого з випробуванням або засудженої жінки безвісно відсутніми.
Крім того, пунктом 15 зазначеного положення визначено, що контроль також припиняється і особи звільнені з випробуванням знімаються з обліку у разі їх смерті - за наявності документа про оголошення звільненого з випробуванням померлим, витягу з Реєстру про державну реєстрацію смерті або свідоцтва про смерть.
Відповідно до інформації, наданої командиром військової частини НОМЕР_1 , вбачається, що наказом №55 від 24.02.2025 солдата ОСОБА_9 , навідника 2 кулеметного відділення кулеметного взводу 3 стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , знято з усіх видів забезпечення у зв'язку з тим, що він вважається зниклим безвісти в ході бойових дій з 21.02.2025.
Враховуючи, що ОСОБА_9 на момент вирішення місцевим судом питання про його звільнення від відбування покарання та на теперішній час вважається безвісти зниклим в ході бойових дій 21.02.2015, що не виключає наявність підстав для припинення контролю за його поведінкою та зняття з обліку уповноваженим органом з питань пробації, колегія суддів дійшла висновку про неможливість вирішення питання про звільнення ОСОБА_9 від відбування покарання до вирішення питання про встановлення місця перебування засудженого.
Враховуючи положення ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив рішення з порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України суд може скасувати або змінити судове рішення у разі встановлення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
Таким чином, аналізуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Козельщинського районного суду Полтавської області від 20.11.2025, щодо ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_2
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_4