17 квітня 2026 року м. Кропивницький
справа № 394/274/26
провадження № 22-ц/4809/1044/26
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Чельник О. І., суддів: Карпенка О.Л., Мурашка С.І.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2026 року задоволено частково заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини. Забезпечено цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Новоархангельська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини шляхом: pобов'язання ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у справі забезпечити спілкування неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 засобами відео зв'язку через мережу Інтернет за допомогою будь якого з програмних застосунків WhatsApp, Viber, Telegram, Signal щосуботи та щонеділі у період часу з 18.00 год. до 21.00 год. за київським часом протягом 60 /шести десяти/ хвилин (виключно при наявності бажання дитини та з урахуванням її вільного часу); - Зобов'язання ОСОБА_2 отримати телефон Redmi Note 12S Onyx Black 8GB RAM 256 GB ROM, IMEI НОМЕР_1 із сім картою, номер телефону НОМЕР_2 , для передання неповнолітній ОСОБА_3 , що буде направлений за допомогою національного оператора поштового зв'язку Укрпошта, для забезпечення спілкування неповнолітньої ОСОБА_3 з батьком ОСОБА_1 .
Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 березня 2026 року про забезпечення позову.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду.
Апеляційна скарга на зазначені ухвали суду підлягає поверненню з таких підстав.
Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Стаття 353 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відмову у виправленні описки в ухвалі суду, відповідно до ч. 1 ст. 353 ЦПК України, не передбачено.
Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення (пункт 19 частини першої статті 353 ЦПК України). Не можна оскаржити окремо від рішення суду, яким завершений розгляд справи, ухвалу суду першої інстанції про відмову у виправленні описки в ухвалі, якою такий розгляд не був завершений, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 червня 2020 року у справі № 530/791/17, який є обов'язковим для врахування загальними судами у цій справі в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вона не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику відповідно до вимог ч.5 ст.357 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 352, 357 ЦПК України
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 30 березня 2026 року повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий суддя О.І. Чельник
Судді О.Л. Карпенко
С.І. Мурашко