Житомирський апеляційний суд
Справа № 296/1001/26Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.
Категорія 327Доповідач Скітневська О.М.
21 квітня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Скітневської О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,
Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП, та призначено їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 15 січня 2026 року о 17 год. 07 хв., перебуваючи за місцем свого проживання ухилилась від виконання своїх батьківських обов'язків щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , 2011 р.н., яка, перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 22, біля клубу «Кібріон» знаходилась в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушавала громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Томашевська О.А. подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, однобічне та неповне з'ясування судом обставин справи. Апеляційна скарга обгрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 складено через 7 днів після виявлення події 15.01.2026. Також зазначає, що у ОСОБА_1 не відібранні пояснення. Звертає увагу на те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, того що ОСОБА_2 дійсно перебувала у стані алкогольного сп'яніння. Зазначає, що в протоколі не зазначено, яке саме адміністративне правопорушення вчинила неповнолітня ОСОБА_2 .
В судове засідання ОСОБА_1 та захисник Томашевська О.А. не з'явилися. Від адвоката Томашевської О.А. до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, апеляційну скаргу підтримують, просять її задовольнити.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд доходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Обов'язок батьків щодо виховання та розвитку дитини закріплений у ст. 150 СК України.
Частина 3 ст.184 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють, за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Статтею 178 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п'яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вирішуючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд першої інстанції наведених вище вимог закону дотримався.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 серії ВАД №466840 убачається, що 15 січня 2026 року о 17 год. 07 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання ухилилась від виконання батьківських обов'язків, щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_2 2011 р.н., яка перебуваючи за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська 22, біля клубу «Кібріон» знаходилась в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушавала громадський порядок, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.184 КУпАП (а.с.2).
Зі змістом вказаного протоколу ОСОБА_1 була ознайомлена, протокол про адміністративне правопорушення підписала, але зазначила в останньому, що пояснення на окремому аркуші.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано та досліджено судом:
- довідку про результати розгляду повідомлення ЕМД від 26.01.2026 року, згідно з якою 15.01.2026 о 17.06 до Житомирського РУП №2 ГУНП України в Житомирській області надійшло повідомлення від працівників ЕМД про те, що до них поступив виклик з №2937651664 та повідомили, що за клубом «Кібріон», що за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 22, двоє неповнолітніх перебувають в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння, погано себе почувають. Вказане повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які надходять до Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області за №1037 від 15.01.2026. В ході проведення перевірки було встановлено, що 15.01.2026 близько 17.06 двоє неповнолітніх, а саме: неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу комп'ютерного клубу «Кібріон», що по вулиці Велика Бердичівська, 22, що в місті Житомир, перебували в п'яному вигляді, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Окрім цього, в ході проведення превірки було встановлено, що неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вживали слабоалкогольні напої а саме пиво «Бланж» ємністю 0.5 л. в кількості 2 банки, випивши вищевказаний алкогольний напій, неповнолітні пішли до комп'ютерного клубу «Кібріон», що по вулиці Велика Бердичівська, 22, міста Житомира, у подальшому неповнолітнім стало зле, на що перехожі викликали ЕМД. Також, у ході проведення перевірки, з неповнолітньою ОСОБА_2 та неповнолітнім ОСОБА_3 , було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення подібного у майбутньому. Окрім цього, відносно батьків, а саме - ОСОБА_1 - матері неповнолітньої доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 - матері неповнолітнього сина ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП та проведено профілактичну бесіду щодо належного виконання батьківських обов'язків. Враховуючи те, що в ході перевірки в даних матеріалах не встановлено фактів вчинення кримінального правопорушення, тому підстав для внесення даної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має;
- рапорт працівників поліції від 15.01.2026 року, згідно з яким 15.01.2026 року під час патрулювання на службовий планшетний пристрій отримали виклик, ЕМД повідомили, що щойно поступив виклик, повідомили що за клубом «Кібріон» двоє неповнолітніх перебувають у стані алкогольного або ж наркотичного сп'яніння (дівчина та хлопець) погано себе почувають. Прибувши за викликом виявлено гр. ОСОБА_3 , 2011 р.н., та гр. ОСОБА_2 , 2011 р.н. Особи перебувають в п'яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп'яніння. На місце прибула ЕМД оглянули дітей та підтвердили ознаки сп'яніння. Було прийнято рішення доставити обох за місцем проживання та передати батькам;
- письмові пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з якими 15.01.2026 вона перебувала на вулиці зі своїм знайомим ОСОБА_3 , потім вони пішли в гіпермаркет «Ашан» та попросили невідомі жінку придбати їм кожному по баночці пива «Бланж» ємність 0,5 л. у подальшому вони випили по баночці пива та пішли до комп'ютерного клубу «Кібріон», після цього вони вийшли з клубу і пішли на вулицю, коли вони вийшли до них звернулась жінка запитала про їхнє самопочуття у подальшому ця жінка зателефонувала в екстрену службу та повідомила, що вони в стані сп'яніння. З ними було проведено профілактичну бесіду щодо недопущення подібного у майбутньому;
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку, та дійшов правильного висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст.184 КУпАП.
Щодо доводів захисника про те, що протокол про адміністративне правопорушення від 22.01.2026 складено через 7 днів після виявлення події 15.01.2026, то це не виключає можливості накладення на підставі такого протоколу адміністративного стягнення, оскільки протокол був складений працівниками поліції після отримання пояснень від 22.01.2026 (а.с.6) та з'ясування всіх обставин для вирішення питання про необхідність оформлення протоколу та особи, щодо якої такий протокол складається.
Відповідно до ст. 254 КУпАП, у випадку виявлення адміністративного правопорушення, складається протокол про адміністративне правопорушення, який є основним процесуальним документом і єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Щодо твердження захисника, що у ОСОБА_1 не відібрані пояснення, то суд відмічає, що 22.01.2026 були відібрані письмові пояснення у малолітньої ОСОБА_2 відповідно вимог процесуального закону в присутності законного представника - матері ОСОБА_1 , а тому це не є тією обставиною, що звільняє ОСОБА_1 від відповідальності.
Доводам захисника, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 дійсно перебувала у стані алкогольного сп'яніння, суд першої інстанції дав оцінку і зазначив, що вимогами законодавства для встановлення факту перебування неповнолітнього у стані алкогольного сп'яніння у межах розгляду справи за ч. 3 ст. 184 КУпАП не передбачено обов'язкового проведення медичного огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів або складання окремого висновку лікаря-нарколога. Окрім того, неповнолітня у своїх письмових поясненнях зазначила, що разом із другом пішла до магазину та попросили жінку придбати їм пиво. Вказане також підтверджується довідкою про результати розгляду повідомлення ЕМД, відповідно до якої неповнолітня ОСОБА_2 перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння та рапорт працівників поліції від 15.01.2026. Зазначений документ складено уповноваженими особами під час виконання ними службових обов'язків та містить відомості щодо події.
На підставі викладеного, апеляційний суд доходить висновку про те, що зазначені докази у своїй сукупності підтверджують те, що неповнолітня ОСОБА_2 перебувала в громадському місці у п'яному вигляді, відповідальність за такі дії встановлено статтею 178 КУпАП, а оскільки ОСОБА_2 вчинила у віці 15 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, то на підставі ч.3 ст. 184 КУпАП адміністративне стягнення накладається на одного з батьків, у даному випадку - на матір.
Доводи сторони захисту про те, що в протоколі не зазначено яке саме адміністративне правопорушення вчинила неповнолітня донька ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, оскільки обставини, описані у фабулі вказаного протоколу про адміністративне правопорушення охоплюють правопорушення передбачене статтею 178 КУпАП, а саме, що ОСОБА_2 за адресою: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 22, біля клубу «Кібріон» перебувала в стані алкогольного сп'яніння.
Постанови апеляційних судів в інших справах, на які посилається захисник, не впливають на правильність судового рішення по суті, оскільки не мають преюдиційного значення для даного розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого місцевим судом рішення.
Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення на підставі ч.3 ст. 184 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 .
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд
Апеляційну скаргу адвоката Томашевської Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 04 березня 2026 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяО. Скітневська