Справа № 296/6496/25 Головуючий у 1-й інст. Петровська М. В.
Категорія 39 Доповідач Талько О. Б.
20 квітня 2026 р. м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої судді - Талько О.Б.
суддів - Коломієць О.С., Григорусь Н.Й.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2025 року у справі позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» заборгованість за кредитним договором №163485285 від 07 серпня 2023 року в розмірі 43 090,32 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" 2422,40 грн судових витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Ейс" витрати на правничу допомогу в розмірі 3 500,00 грн.
В решті вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу - відмовлено.
Не погодившись з рішенням районного суду, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.
Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Згідно з супровідним листом Житомирського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року копію ухвали для виконання було направлено ОСОБА_1 на вказану в апеляційній скарзі поштову адресу (Т.2, а.с. 29).
8 січня 2026 року до Житомирського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення, за закінченням терміну зберігання.
Згідно з супровідним листом Житомирського апеляційного суду від 23 лютого 2026 року копію ухвали для виконання було повторно направлено ОСОБА_1 на її поштову адресу (Т.2, а.с. 33).
18 березня 2026 року до Житомирського апеляційного суду повернулася поштова кореспонденція від ОСОБА_1 без вручення, за закінченням терміну зберігання.
Отже, Житомирським апеляційним судом було вжито всіх можливих заходів щодо сповіщення апелянта про ухвалу Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року.
Проте станом на 20 квітня 2026 року недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 18 серпня 2025 року, апелянтом не було усунуто.
Виходячи зі змісту частини другої ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі цікавиться рухом справи.
Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов'язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява № 326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
Поряд з цим, Європейський суд з прав людини зазначав, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 року у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).
Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.
Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини та з огляду на положення Конвенції щодо обов'язку сторони цікавитися рухом справи, застосування положень ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги не є порушенням права особи на доступ до правосуддя.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 185, ч. 2 ст. 357, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 5 серпня 2025 року - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, а скаржнику надіслати копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуюча
Судді: