Провадження № 33/803/303/26 Справа № 215/787/25 Суддя у 1-й інстанції - Данилевський М. А. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
16 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції за участю:
секретаря судового засідання Черняєвої С.П.,
особи, яку притягнуто до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
та його захисника адвоката Морозова В.Ю.,
апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто судовий збір на користь держави 605,60 грн.,
Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :
Постановою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року встановлено, що 12 січня 2025 року о 08 годині 57 хвилин за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Рокуватій, 15, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Chery Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП «ДБКЛПД ДОР» з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги:
В апеляційній скарзі адвокат Морозов В.Ю. просить скасувати постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення №215/787/25 відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначив, що в супереч вимогам чинного законодавства розгляд справи відбувався незаконно, матеріали справи та складений протокол містять у собі чисельні порушення, на що суд увагу не звернув.
Зазначає, що не зважаючи на те, що матеріали справи містили суперечливі докази, суд ґрунтувався лише на власних переконаннях та взяв до уваги лише написані працівниками поліції матеріали справи.
Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222678 від 16.01.2025 року працівники поліції зазначають порушення вимог п. 2.5 ПДР України, хоча ОСОБА_2 багато разів зазначав, що не перебуває в стані алкогольного сп'яніння та не керував транспортним засобом в стані сп'яніння.
Наголошує, що працівники поліції здійснювали щодо ОСОБА_2 психологічний тиск, внаслідок якого його було дискредитовано та складено адміністративний протокол серії ЕПР1 №222678 від 16.01.2025 року.
Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_2 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.01.2025 року серії ЕПР1 №218968, проте в суд було надано протокол серії ЕПР1 №222678 від 16.01.2025 року в якому зазначено, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що не відповідає дійсним обставинам справи. Крім того, даний протокол не підписаний ОСОБА_2 та копії даного протоколу він не отримував.
Окремо звертає увагу суду на те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній відеозапис про складання протоколу серії ЕПР1 №222678 від 16.01.2025 року в присутності ОСОБА_2 , взагалі не міститься відео доказу ознак алкогольного сп'яніння, які надали б можливість зробити висновок того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вважає, що відсутність будь яких доказів, які б надали можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_2 дійсно керував транспортним засобом унеможливлює процес доказування та притягнення його до адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного належного доказу під час розгляду справи ставить під сумнів законність інкримінованого адміністративного правопорушення.
Наголошує, що відсутність даних про вручення водію копії протоколу про правопорушення за ст. 130 КУпАП унеможливлює притягнення водія до відповідальності, оскільки у суду немає процесуально-правових підстав для відхилення доводів про недоведеність вини.
Зазначає, що суддею було проігноровано те, що поліцейські під час складання протоколу не роз'яснювали ОСОБА_2 його права та порядок проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння.
Позиції сторін в суді :
В судовому засіданні особа, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник Морозов В.Ю. підтримали апеляційну скаргу захисника в повному обсязі, просили її задовольнити з підстав наведених в ній.
Висновки суду:
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення адвоката, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також слід враховувати, що за практикою ЄСПЛ процесуальний порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, в силу тяжкості стягнень, які передбачені законом, в плані забезпечення прав особи та стандартів доказування має прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства, в тому числі і до додержання стандарту доведення поза розумним сумнівом.
Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.
Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст.ст.7, 9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП, всебічно не з'ясувавши всіх обставин події провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За приписами ст.254 КУпАп про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
З матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 12.01.2025 року серії ЕПР1 №218968 стосовно ОСОБА_2 . Підставою складання протоколу стало виявлення працівниками поліції, що водій ОСОБА_2 12 січня 2025 року керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння. Вказаний протокол серії ЕПР1 №218968 стосовно ОСОБА_2 направлений до суду для розгляду.
Постановою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 квітня 2025 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернуто Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, для виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Після чого в суд повторно було надано протокол серії ЕПР1 №222678 від 16.01.2025 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження в встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння. Місцем та часом складання протоколу серії ЕПР1 №222678 від 16.01.2025 року зазначено: 08 год. 57 хв. за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, по вулиці Рокуватій, 15.
Разом з цим в порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП у протоколі відсутній підпис особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , а також відсутні зазначення працівника поліції щодо підстав відсутності такого підпису особи.
Протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 р. в порушення вказаних приписів КУпАП було складено без участі ОСОБА_2 .
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази щодо повідомлення ОСОБА_2 про складання протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2025 року, вилучення у ОСОБА_2 попереднього протоколу, складеного 12.01.2025 року, підтвердження про вручення копії протоколу, складеного 16.01.2025 року, роз'яснення прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Місцем складання протоколу від 16.01.2025 р. вказано місце правопорушення, вчинене 12.01.2025 р., що викликає обгрунтовані сумніви у правильному зазначенні місця складання цього протоколу. Зазначеним обставинам суддею не надано будь- якої оцінки в оскарженій постанові.
Тож, під час апеляційного розгляду підтвердились доводи сторони захисту щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, в разі складання протоколу за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст. ст. 254, 256 КУпАП. Такі порушення апеляційний суд вважає істотним порушенням права особи на захист.
Слід також зазначити, що оригінал протоколу про адміністративне правопорушення, який є в матеріалах справи (а.с.13), в більшій своїй частині має практично нечитаємий вигляд.
Положення КУпАП не встановлюють критерії визнання доказів належними та допустимими.
Тому вважаю, що для оцінки цих категорій необхідно керуватись положеннями найближчого процесуального права - кримінального процесуального закону (КПК України)
Відповідно до вимог частини першої статті 87 КПК недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Враховуючи вказані численні порушення закону, припущені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №222678 від 16.01.2025 року, даний протокол слід вважати недопустимим доказом по справі, оскільки під час його складання допущено істотні порушення закону та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому викладені обставини вчинення особою адміністративного правопорушення. І саме в обсязі зазначених у цьому протоколу обставин суд вправі розглядати справу про адміністративне правопорушення. Тому, повертаючись до справи, що розглядається, в зв'язку із визнанням протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим, у суду відсутні підстави до розгляду звинувачення ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін, і закон не покладає на суд обов'язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Натомість, згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП такий обов'язок покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Отже, враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оскаржена постанова судді 1- інстанції про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Морозова В.Ю., подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , задовольнити.
Постанову судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати. Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.А. Гришин