Провадження № 22-з/803/316/26 Справа № 175/4809/18 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т.С. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
21 квітня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи Ольги Володимирівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним,
В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору іпотеки недійсним.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2025 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В. суддів учасників колегії Агєєва О.В., Космачевської Т.В.
Ухвалами Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2026 року було відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 15 квітня 2026 року на 09 годину 40 хвилин.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпровського апеляційного суду від 27 березня 2026 року визначено склад колегії суддів під головуванням судді Халаджи О.В., суддів учасників колегії Агєєва О.В., Гапонова А.В.
10 квітня 2026 року від ОСОБА_1 на адресу Дніпровського апеляційного суду через систему «Електронний суд» за вх. №22ЕС 16812 надійшла заява про відвід головуючого судді Халаджи О.В., яку Герасимова Ю.С. мотивує тим, що подані нею до суду заяви (клопотання) від 19.01.2026 року та від 02.02.2026 року не були розглянуті, що на її думку вказує на упередженість судді відносно апелянта а також підтверджує особисту зацікавленість судді у тому, щоб унеможливити повний та об'єктивний судовий розгляд апеляційної скарги за участю ТОВ «Схід-Фінанс».
Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник,член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи О.В. базується на суб'єктивній думці заявниці, сформованій внаслідок її незгоди з процесуальними діями та рішеннями суду при розгляді даної справи та не доводять наявності сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.
Сама по собі незгода із процесуальними діями суду (суддів), відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства, не може бути беззаперечною підставою для задоволення відводу.
Інших доводів в обґрунтування відводу судді Халаджи О.В. з підстав упередженості чи необ»єктивності судді заявниця не вказала.
Враховуючи викладене, наявні підстави для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи О.В.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Халаджи Ольги Володимирівни, - відмовити.
Передати справу до канцелярії Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 21 квітня 2026 року.
Суддя Т.П. Красвітна