Провадження № 33/803/1239/26 Справа № 175/19269/24 Суддя у 1-й інстанції - Заборський В.О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
20 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Міронова В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до встановлених обставин у постанові суду, 02.10.2024 року о 22:05 год. На 958 км траси М30 в Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «BMW» 530І, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років років, без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Міронов В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
В обґрунтування посилається на такі обставини:
-вважає постанову такою, що винесена з порушенням норм ст.268 КУпАП;
-відсутній факт повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 -4 ст.126 КУпАП;
-постанова серії ЕНА №2354789 від 09.06.2024 року, яка була покладена в основу кваліфікації дій за ч.5 ст.126 КУпАП як підтвердження повторності була скасована;
-у протоколі міститься посилання на те, що подія фіксувалася за допомогою технічних засобів, однак до матеріалів справи не долучено такого відеозапису, який би дав можливість встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;
-рапорт працівника поліції не є беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення;
-матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови;
-оскаржувану постанову було отримано адвокатом Міроновим В.О. лише 25.03.2026 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.
Будучи увідомленими про місце та час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та захисник Міронов В.О. до суду апеляційної інстанції не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, у зв'язку з чим апеляційний розгляд проведено у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв'язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, так як розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 та відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Долучений реєстр поштової кореспонденції не підтверджує вручення ОСОБА_1 рекомендованого листа , оскільки дані про відправлення не зареєстровані в системі Укрпошти. Також відсутні такі відомості щодо повідомлення про розгляд справи 24.12.2024 року. Відповідно до реєстру поштової кореспонденції вона була здана на пошту 22.12.2024 року, тоді як розгляд відбувся 24.12.2024 року, тобто менше, ніж за 3 дні, що передбачено ст. 277-2 КУпАП, а тому відсутні підстави стверджувати, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про розгляд справи. Окрім того, лише 25.03.2026 року захисник Міронов В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ознайомився з постановою суду першої інстанції.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та докази, які суд поклав в основу судового рішення, встановив, що суд першої інстанції не дотримався вищезазначених вимог закону, а його висновки не ґрунтуються на належних та допустимих доказах та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції не дав належної оцінки всій сукупності доказів по справі, що потягло неправильне застосування норм КУпАП і в цьому випадку є підставою для скасування постанови суду.
Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Суд, як на докази вини ОСОБА_1 послався на протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копію постанови серії ЕНА №2354789 від 09.06.2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, довідкою про відсутність посвідчення водія.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про наявність відеофіксації з камер № 472400 та № 473553, однак у матеріалах справи такі відеозаписи відсутні, що унеможливлює перевірку факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 у вказаний час та за зазначених обставин.
Протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не може бути достатнім для доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції також не може бути покладений в основу висновку про винуватість особи, оскільки він не підтверджується жодними іншими належними та допустимими доказами.
Будь-яких інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02.10.2024 року, матеріали справи не містять. Свідки події не встановлені та не допитані, відеофіксація відсутня.
З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, як про це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов'язковою складовою об'єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.
Крім того, долучена до матеріалів справи постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №2354789 від 09.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, яка була покладена в основу висновку про повторність на момент апеляційного розгляду скасована рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 року. Таким чином, кваліфікуюча ознака повторності, передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, у діях ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 п.1 КУпАП).
За вказаних обставин постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Приймаючи таке рішення, апеляційний суд керується також вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Поновити захиснику Міронову В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника Міронова В.О. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року - задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП - скасувати.
Прийняти нову постанову.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду О.Є. Джерелейко