Справа № 761/11844/26
Провадження № 1-кс/761/8213/2026
02 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 12026100000000138, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2026 року, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, -
24 березня 2026 року (зареєстровано в системі «Електронний суд» 23 березня 2026 року) до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , в якій вона, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, просила зобов'язати уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 12026100000000138, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2026 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК України, розглянути її клопотання від 21 лютого 2026 року про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження.
До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з заявою про закриття провадження за скаргою у зв'язку із усуненням бездіяльності слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві.
Уповноважений слідчий Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відсутність у судовому засіданні особи, бездіяльність якої оскаржується, у відповідності до ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12026100000000138, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2026 року.
21 лютого 2026 року в рамках вище вказаного кримінального провадження захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві з клопотанням про ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, яке було отримано відповідальною особою органу досудового розслідування того ж дня та зареєстроване за вх. № 29050-2026.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, може бути оскаржена така бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
При цьому, як встановлено в ході судового розгляду, 29 березня 2026 року захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 отримала лист старшого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 № 92193-2026 від 20 березня 2026 року, яким було задоволено клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК України, та надано дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12026100000000138 від 10 лютого 2026 року.
Разом з тим, частиною 2 статті 305 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи те, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_4 бездіяльність уповноваженого слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 12026100000000138, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2026 року, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, самостійно припинена, слідчий суддя вважає за необхідне закрити провадження за скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 113-114, 220, 303, 305-307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Провадження за скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи (слідчого) Слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві у кримінальному провадженні № 12026100000000138, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 лютого 2026 року, яка полягає у нездійсненні розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_6