Справа № 761/11968/23
Провадження № 6/761/226/2026
21 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Греку Д.С.
за участі:
представника позивача: ОСОБА_2
представника відповідача: Зубар О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, з ініціативи суду питання про закриття провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди,
У жовтні 2025р. заявник (відповідач) АТ «Укргазвидобування» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, в якій просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист, виданий Київським апеляційним судом 25 вересня 2025р. на примусове виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. у справі № 761/11968/23:
- про визнання незаконним та скасування наказу АТ «Укргазвидобування» від 27 лютого 2023р. № 120-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України;
- поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» з 07 березня 2023р.;
- стягнення з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 07 березня 2023р. по 22 вересня 2025р. у розмірі 9803548,32 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України обов'язкових податків і зборів;
- негайне обов'язкове виконання постанови в частині в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.
Свою заяву, заявник обґрунтовував тим, що роботодавцем (відповідачем) 23 вересня 2025р. були виконані вимоги постанови Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р., у справі № 761/11968/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» з 07 березня 2023р. та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць з утриманням податків і зборів.
29 вересня 2025р. заявником була здійснена оплата решти зобов'язань за постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. у справі № 761/11968/23.
Таким чином, заявник вважає, що наявні всі обставини, для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки відповідачем (роботодавцем) судове рішення апеляційної інстанції було виконано в повному обсязі.
В судовому засіданні, судом було поставлено питання про закриття провадження по справі, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
В судовому засіданні представник заявника (відповідача), подану заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підтримала просила суд її задовольнити, наголошуючи, що відсутні правові підстави для закриття провадження по справі.
Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, наголошував, що стороною позивача було повернуто до суду, виданий виконавчий лист, у зв'язку з добровільним виконанням відповідачем постанови апеляційної інстанції. Також, представник позивача зазначав, що сторона позивача не заперечує проти закриття провадження по справі.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується подана заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 20205р. по цивільній справі № 761/11968/23, позов ОСОБА_1 до АТ «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди - залишено без задоволення.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. по цивільній справі № 761/11968/23, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025р., в частині вирішення вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення про часткове задоволення позову; визнано незаконним та скасовано наказ АТ «Укргазвидобування» від 27 лютого 2023р. № 120-к «По особовому складу» про звільнення ОСОБА_1 з посади Директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» за пунктом 1 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді Директора з питань безпеки АТ «Укргазвидобування» з 07 березня 2023р.; стягнуто з АТ «Укргазвидобування» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07 березня 2023р. по 22 вересня 2025р. у розмірі 9803548,32 грн., з утриманням із цієї суми установлених законодавством України обов'язкових податків і зборів. Допущено негайне виконання судове рішення, на підставі п. 2), 4) ч. 1 ст. 430 ЦПК України; здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 лютого 2026р., по цивільній справі № 761/11968/23, касаційну скаргу представника АТ «Укргазвидобування» - адвоката Шляхетського А.Л. - задоволено частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025р. та постанову Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. - скасовано. Провадження в справі - закрито. Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
З моменту ухвалення постанови суду касаційної інстанції рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 лютого 2025р. та постанова Київського апеляційного суду від 22 вересня 2025р. втрачають законну силу.
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Верховний Суд у постанові від 22 червня 2023р. по справі № 461/1053/22 зазначив, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів у будь-яких правовідносинах, крім випадків, коли такий спір вирішується за правилами іншого судочинства, а по-друге, спеціальний суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є, як правило, фізична особа.
Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2022р. по справі № 229/1026/21 вказано, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність спору щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних особистих прав, свобод чи інтересів у цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносинах, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, а по-друге, суб'єктний склад цього спору, в якому однією зі сторін є зазвичай фізична особа (ст. 19 ЦПК України).
Предметна та суб'єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України.
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
При цьому, слід зауважити, що приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, або такий, що йому не суперечить (постанова Верховного Суду від 24 серпня 2022р. у справі № 199/4321/21).
Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, беручи до уваги характер та суть спірних правовідносин, їх суб'єктний склад, правові висновки, до яких дійшла касаційна інстанції у вище зазначеній постанові від 11 лютого 2026р., суд вважає за необхідне закрити провадження по справі за вказаною заявою, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 15, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд, -
Провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укргазвидобування» про визнання незаконним та скасування наказу; визнання незаконним та скасування наказу про звільнення; поновлення на роботі; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення моральної шкоди - закрити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Повний текст ухвали суду складено 21 квітня 2026р.
Суддя: