Справа № 761/11638/26
Провадження № 1-кс/761/8245/2026
30 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , Захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальному провадженні №42022110000000192 від 17.08.2022 (справа №761/11638/26)
В провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальному провадженні №42022110000000192 від 17.08.2022 (справа №761/11638/26).
Заява мотивована тим що, з матеріалів клопотання вбачається, що захист підозрюваної ОСОБА_5 здійснює адвокат ОСОБА_4 . В той же час суддя ОСОБА_6 мав процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, яке здійснювалось щодо можливих протиправних дій адвоката ОСОБА_4 вчинених відносно судді ОСОБА_6 у 2013 році.
У зв'язку з викладеним, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження та права особи на безсторонній суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суддя ОСОБА_6 просить вирішити питання щодо самовідводу.
Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, у своїй заяві просив розгляд заяви про самовідвід здійснювати за його відсутності.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про самовідвід, оскільки події зазначенні в заяві про самовідвід мали місце 13 років тому, вважав, що відсутні підстави для самовідводу.
Захисник ОСОБА_4 зазначив, що не має жодних претензій відносно професійної діяльності судді ОСОБА_6 , кримінальне провадження закрито, щодо заяви про самовідвід поклався на розсуд суду.
Підозрювана ОСОБА_5 підтримала позицію захисника.
Дослідивши заяву судді, матеріали клопотання, заслухавши думку учасників, вважаю, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Стаття 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод наголошує, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
В своєму рішенні у справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини порушенням ст. 6 Конвенції визнав незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності (рішення у справі «Фельдман проти України», заяви N 76556/01 та 38779/04, рішення від 08.04.2010, п.97).
Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Положеннями статей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні серед яких: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
При цьому, встановлені обставини, передбачені положеннями ст.75 КПК України, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у здійсненні розгляду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальному провадженні №42022110000000192 від 17.08.2022 (справа №761/11638/26), водночас суддя ОСОБА_6 мав процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, яке здійснювалось щодо можливих протиправних дій адвоката ОСОБА_4 вчинених відносно судді ОСОБА_6 у 2013 році, що адвокатом ОСОБА_4 у судовому засіданні не оспорювалось.
Саме ця обставина може викликати обґрунтований сумнів у сторін кримінального провадження щодо об'єктивності і неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 під час розгляду вказаного клопотання.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є зокрема наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 1,2, ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Отже, за результатами розгляду даної заяви про самовідвід, судом встановлені обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальному провадженні №42022110000000192 від 17.08.2022 (справа №761/11638/26), а тому заява слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 75,76 80-81, 372, 376 КПК України, суддя
Заяву слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 про самовідвід задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від участі у клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальному провадженні №42022110000000192 від 17.08.2022 (справа №761/11638/26).
Відведеного слідчого суддю замінити іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст оголосити 31 березня 2026 року о 08 годині 55 хвилин.
Суддя ОСОБА_8