Справа № 761/12763/26
Провадження № 1-кс/761/8738/2026
07 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42022000000001291 від 20.09.2022,
До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , підозрюваного у кримінальному провадженні за № 42022000000001291 від 20.09.2022.
Клопотання мотивовано тим, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України під процесуальним керівництвом прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022000000001291 від 20.09.2022 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , будучи головним бухгалтером ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та уповноваженим на здійснення адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій в компанії ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована на території Республіки Кіпр, без реєстрації постійного представництва в Україні, в порушення п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, неправомірно використав понижену ставку податку на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб у розмірі 5 % замість 15 % та умисно ухилився від сплати податку на прибуток на доходи іноземних юридичних осіб на загальну суму 28 978 788 грн (в тому числі: III квартал 2018 року - 4 158 000 грн, 2019 рік - 1 470 645 грн, 2020 рік - 11 283 596 грн, 2021 рік - 6 595 380 грн, I квартал 2022 року - 5 471 167 грн), тобто в особливо великих розмірах.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
23.07.2025 головному бухгалтеру ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Давидівці, Кіцманського району, Чернівецької обл., громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 28.07.2025 у справі № 761/31307/23 частково задоволено клопотання детектива та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень.
Крім того, зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 були покладені обов'язки.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваного ОСОБА_4 покладено наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися з Чернівецької області, в якій він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Цією ухвалою визначено строк покладення згаданих обов'язків на підозрюваного до 23.09.2025.
29.07.2025 відповідно до платіжної інструкції № 171 застава за підозрюваного ОСОБА_4 у розмірі 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн. була внесена ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_2 » як заставодавцем.
Надалі ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 761/38926/25 продовжено на два місяці строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
У подальшому, 18.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 подано клопотання про продовження дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
24.11.2025 слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_6 клопотання про продовження дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 залишене без задоволення у зв'язку із закінченням терміну дії обов'язків.
26.11.2025 до ІНФОРМАЦІЯ_4 подано клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваномуОСОБА_4 .
03.12.2025 слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Києваклопотання зміну запобіжного заходу підозрюваномуОСОБА_4 здоволено частково.
Зазначеною ухвалою слідчого судді згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_4 були покладені наступні обов'язки: прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися з Чернівецької області, в якій він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Цією ухвалою визначено строк покладення згаданих обов'язків на підозрюваного до 14.12.2025, але не пізніше закінчення строку досудового розслідування.
Надалі ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12.12.2025 у справі № 761/50623/25 продовжено на два місяці строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
У подальшому ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.02.2026 у справі № 761/3983/26 продовжено на два місяці строк дії обов'язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 .
Прокурор у клопотанні зазначає, що з метою проведення повного досудового розслідування Офісом Генерального прокурора 13.06.2024 до компетентних органів Республіки Кіпр скеровано запит про міжнародну правову допомогу у кримінальному провадженні.
Крім цього, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02.09.2025 надано тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні компанії « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ідентифікаційний номер компанії CHE НОМЕР_1 , адреси: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 .
У зв'язку з чим прокурором у провадженні складено запит про надання міжнародної правової допомоги компетентним органам Швейцарської Конфедерації. Станом на цей час виконання вказаного міжнародного запиту компетентними органами Швейцарської Конфедерації триває.
Прокурор у клопотанні посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
У той же час, провести усі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії у встановлений раніше строк не представилося можливим внаслідок складності провадження та необхідності отримання матеріалів від компетентних органів іноземних країн.
На теперішній час у кримінальному провадженні існує необхідність у здійсненні таких слідчих (розшукових) та процесуальних дій: отримати в повному обсязі матеріали виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги компетентних органів Республіки Кіпр; отримати матеріали виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги компетентних органів Швейцарської Конфедерації; після отримання відповідних матеріалів здійснити інші заходи забезпечення кримінального провадження, слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, направлені на отримання відомостей, що мають значення для досудового розслідування.
Зазначає, що обставинами, що перешкодили здійснити вищевказані слідчі (розшукові) дії у двомісячний термін, є складність кримінального провадження, необхідність отримання матеріалів від компетентних органів Республіки Кіпр та Швейцарської Конфедерації .
Враховуючи вищевикладене, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання зазначивши, що підозра є необгрунтованою, а ризики відсутні.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обгрунтованих підстав для задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
При вирішенні питання про доцільність продовження дії процесуальних обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , необхідно врахувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України та наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно пов'язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.
Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.
За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_4 слідчий суддя визначає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, підтверджуються долученими до матеріалів клопотання документами, перелік яких зазначено прокурором, а тому слідчий суддя вважає, що зазначені у клопотанні обставини пред'явленої підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які зазначені у клопотанні прокурора та доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження.
Щодо доводів сторони захисту, що орган досудового розслідування по суті обгрунтовує підозру висновками, які викладені у Акті від 07.08.2023 №4886/Ж5/24-13-23-10/33418719 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України щодо повноти нарахування і сплати податків при виплаті нерезиденту « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Республіка Кіпр) доходів із джерелом їх походження з України за період з 01.04.2018 по 31.03.2022 року, проте, рішенням ІНФОРМАЦІЯ_6 від 05.09.2024 року скасовано податкове повідомлення, а Касаційний адміністративний суд у складі ІНФОРМАЦІЯ_7 підтвердив необгрунтованість та помилковість висновків, викладених в Акті від 07.08.2023 №4886/Ж5/24-13-23-10/33418719, а також у висновку експерта №27031/23-71 від 20.08.2024, на які орган досудового розслідування посилається як на підтвердження обгрунтованості повідомленої підозри, слідчий суддя зауважує наступне.
На даному етапі при вирішенні питання обґрунтованості підозри суд приймає до уваги практику Європейського Суду з прав людини, зокрема на п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», за яким обґрунтована підозра означає, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Крім того, відповідно до частини 10 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваного повідомлено про підозру 23 липня 2025 року.
Отже, сторона захисту не позбавлена можливості оскаржити повідомлення про підозру посилаючись на обставини, які були зазначені у судовому засіданні.
Наразі доказів проте, що повідомлення про підозру скасоване, матеріали клопотання не містять.
Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваною зазначених дій.
При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Вирішуючи питання про покладення на підозрюваного обов'язків, слідчий суддя враховує, що ризик, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду на даний час не виключається, а доказів зворотного в судовому засіданні стороною захисту не надано. Беззаперечних даних, які б виключали ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею на даний час не встановлено.
Судом також враховано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією ЄСПЛ у справі Ilijkov v. Bulgaria від 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.
Враховуючи вказане, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового розслідування та суду, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 йому слід продовжити строк дії обов'язків покладених на останнього ухвалою слідчого судді від 10.02.2026 року, а саме: прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; не відлучатися з Чернівецької області, в якій він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду; залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:
-прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;
-повідомляти детектива, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
-не відлучатися з Чернівецької області, в якій він проживає, без дозволу детектива, прокурора або суду;
-залишити на зберіганні у відповідних органах державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії обов'язків визначити до 07.06.2026 року включно, однак в межах строку досудового розслідування.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 13.04.2026 року.
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7