Справа № 761/7268/26
Провадження № 2-з/761/161/2026
03 квітня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Волошина В.О.
при секретарі: Греку Д.С.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіллс Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжна ініціатива», третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості, -
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.
30 березня 2026 року через систему Електронний суд від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони відповідачам вчиняти певні дії, а саме:
- коригування проектної документації на будівництво об'єкту - квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , площею 68,48 кв.м. розташовану на 25-26 поверхах в Об'єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:050:0053 щодо об'ємно-планувальних, архітектурних, конструктивних, технічних та технологічних рішень, в тому числі у відомості про координати поворотних точок меж контурів об'єктів будівництва, їх висотності, відомості про розрахунок класу наслідків (відповідальності), відомості про техніко - економічні показники об'єкта будівництва, а також кошториси об?єкта будівництва.;
- вчиняти правочини щодо відчуження, передачі у довірчу власність як способу забезпечення виконання зобов'язань та обтяження речових прав на майбутні об'єкти нерухомості, які придбаваються на підставі договорів про участь у фінансуванні будівництва, або які набуваються відповідно договору про резервування (бронювання) об'єкта, або шляхом прямого або опосередкованого залучення коштів для будівництва об'єкта без гарантування в установленому законом порядку майнових прав Позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , площею 68,48 кв.м. розташовану на 25-26 поверхах в Об'єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:050:0053;
До прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта (черги будівництва та/або пускового комплексу):
- вчиняти правочини щодо відчуження та/або обтяження речових прав на майбутні об'єкти нерухомості без урахування майнових прав Позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:050:0053;
- обтяжувати та звертати стягнення на майбутні об'єкти нерухомості, без урахування майнових прав Позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:050:0053.
Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 14 серпня 2014р. між відповідачем (1) ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» та позивачем було укладено договір купівлі-продажу майнових прав № СМI/01/187 (далі - Договір СМI/01/187) на о?бєкт нерухомості - трикімнатну квартиру будівельний номер АДРЕСА_1 , загальною площею 68,48 кв. м. (дана площа - проєктна), на 25-26 поверхах секції 1, що розташована в об'єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_2 , загальною вартістю 684 800, 00 грн., в тому числі ПДВ 20 % - 114 133, 00 грн.
Згідно з п.2.6, 2.7 Договору СМI/01/187, плановий термін закінчення будівництва - 4 квартал 2014 року, плановий термін введення в експлуатацію - 1 квартал 2015 року.
Позивач на виконання власних зобов?язань за Договором СМI/01/187 сплатив ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива» грошові кошти в сумі 684 800, 00 грн., що підтверджується копіями квитанцій та Довідкою №299 від 19 серпня 2014р. про фінансування 100% майнових прав об'єкта за договором купівлі - продажу майнових прав № СМI/01/187 від 14 серпня 2014р., виданою ТОВ «Соціальна молодіжна ініціатива».
Станом на дату звернення до суду будівництво об'єкта не завершено, об'єкт не введений в експлуатацію. Одночасно, за вказаний час змінились власники земельної ділянки, на якій здійснюється будівництво, забудовник, генпідрядник, частина прав забудовника передана девелоперу, дати добудови об'єкта та введення його в експлуатацію, від відповідачів позивачу надійшли письмові пропозиції про зміну вартості і параметрів об'єкта інвестування за межами узгоджених договірних зобов'язань сторін та офіційної проектної документації. При цьому відповідачі продовжують продаж квартир без конкретизації об'єктів в недобудові та без врахування прав інвесторів, які повністю сплатили внески за придбані майнові права. Відповідачі діють без забезпечення гарантованої частки в об'єкті будівництва та узгоджених змін в проектній документації.
Таким чином, позивач вважає, що його право на визначений договором та повністю оплачений об'єкт інвестування не може ефективно бути захищено навіть шляхом його закріплення судовим рішенням, існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим, може потягнути повторне (неодноразове) звернення до суду в тому числі щодо витребування майна у будь яких третіх осіб, у випадку, якщо вирішення цього спору не буде захищено визначеними законом цивільно-процесуальними заходами.
Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно ч.1, 2 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 129-1 Конституція України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Як роз'яснено в постанові №9 Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Вказане свідчить, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 149 ЦПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов?язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
З урахуванням вищезазначеного, враховуючи предмет позову, а також, враховуючи відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті заявлених позовним вимогам, суд прийшов до висновку, про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 а саме, в частині вчинення правочину щодо відчуження та/або обтяження речових прав на майнові права позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:050:0053.
Заява ОСОБА_1 в частині заборони вчиняти певні дії, а саме: коригування проектної документації на будівництво об'єкту - квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:050:0053 щодо об'ємно-планувальних, архітектурних, конструктивних, технічних та технологічних рішень, в тому числі у відомості про координати поворотних точок меж контурів об'єктів будівництва, їх висотності, відомості про розрахунок класу наслідків (відповідальності), відомості про техніко економічні показники об'єкта будівництва, а також кошториси об?єкта будівництва, не підлягає задоволенню, так як не стосується суті заявлених позовних вимог.
Вимоги, викладені у п.2 та п.3 п.2 заяви: вчиняти правочини щодо відчуження, передачі у довірчу власність як способу забезпечення виконання зобов'язань та обтяження речових прав на майбутні об'єкти нерухомості, які придбаваються на підставі договорів про участь у фінансуванні будівництва, або які набуваються відповідно договору про резервування (бронювання) об'єкта, або шляхом прямого або опосередкованого залучення коштів для будівництва об'єкта без гарантування в установленому законом порядку майнових прав позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:050:0053; обтяжувати та звертати стягнення на майбутні об'єкти нерухомості, без урахування майнових прав позивача на квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:050:0053, також не підлягають задоволенню, так як фактично зводяться до вимоги, яка судом задоволена.
Керуючись ст.ст. 149 - 154, 259, 260, 353, 354 ЦПК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіллс Інвест», Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжна ініціатива», третя особа: Державна інспекція архітектури та містобудування України (ДІАМ) про визнання майнових прав на об'єкт нерухомості - задовольнити частково.
Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива», Товариству з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс», Товариству з обмеженою відповідальністю «Хіллс Інвест», Товариству з обмеженою відповідальністю «Молодіжна ініціатива» вчиняти правочини щодо відчуження та/або обтяження речових прав на майнові права ОСОБА_1 на квартиру будівельний номер АДРЕСА_3 на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:91:050:0053.
В решті заяви відмовити.
Стягувач: ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_4 .
Боржники: Товариство з обмеженою відповідальністю «Соціальна молодіжна ініціатива» (код ЄДРПОУ 32658052, місцезнаходження: м. Київ, вул. Степана Руданського, 3А).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Парк Хіллс» (код ЄДРПОУ 41712900, місцезнаходження: м. Київ, вул. Степана Руданського, 3А).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хіллс Інвест» (код ЄДРПОУ 43655305, місцезнаходження: м. Одеса, пр-кт. Українських Героїв, 12, офіс 503).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Молодіжна ініціатива» (код ЄДРПОУ 39375943, місце знаходження: 04112, м. Київ, вул. Степана Руданського, 3А).
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено законом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Суддя: