Справа № 761/9094/26
Провадження № 1-кс/761/7317/2026
25 березня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо нерозгляду клопотання (справа № 761/9094/26, провадження № 1-кс/761/6668/2026)
У провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ Служби безпеки України (далі - ГСУ СБУ) ОСОБА_6 на бездіяльність щодо нерозгляду клопотання (справа № 761/9094/26, провадження № 1-кс/761/6668/2026).
Слідчий суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід від розгляду вказаної вище скарги захисника ОСОБА_4 з огляду на те, що 29.05.2025 суддя ОСОБА_3 звернулась до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора з повідомленням про втручання у її діяльність щодо здійснення правосуддя під час розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 220240000000000772 від 30.08.2024, за підозрою ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 1141 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 1141, ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 3692 КК України, ОСОБА_12 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 332 КК України, ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 332 КК України та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України (справа №761/19912/25/).
За наслідками розгляду звернення судді ОСОБА_3 розпочато кримінальне провадження № 42025102100000083 за ч. 1 ст. 376 КК України, у якому останню допитану як потерпілу.
Вважаючи зазначене підставою, що виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 22024000000000772, суддя ОСОБА_3 просила відвести її від розгляду вказаної вище скарги.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК Українифіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Суддя, дослідивши заяву слідчого судді ОСОБА_3 , скаргу та долучені до неї матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 75 КПК визначений перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.
До однієї з підстав, яка унеможливлює участь судді у розгляді справи, є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст.9 Конституції України та ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом,
Суддя бере до уваги, що з після ратифікації Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Держава Україна та її органи влади взяли на себе зобов'язання визнати юрисдикцію Європейського Суду з прав людини(далі ЄСПЛ) та у силу ст. 9 КПК суд під час розгляду кримінального провадження зобов'язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.
У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію до уваги приймаються особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Об'єктивну складову категорії «безсторонній суд» ЄСПЛ визначив у справі «Фей проти Австрії», зазначивши, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів у тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Таким чином, безсторонність суду може викликати сумніви, коли є підстави побоюватися, що суд перебуває у прямій чи опосередкованій службовій, фінансовій, політичній тощо залежності від сторони у справі.
Згідно з викладеним унеможливлюється участь слідчого судді у розгляді справи за наявності обставин, які можуть породити у сторін кримінального провадження сумнів щодо його неупередженості.
Отже, достатнім для відводу є обґрунтована думка, що слідчий суддя через дію певних чинників не зможе зберегти безсторонність.
З наданих матеріалів вбачається, що 12.03.2026 у провадження слідчого судді ОСОБА_3 надійшла скарга захисника підозрюваної у кримінальному провадженні № 220240000000000772 від 30.08.2024 ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБУ ОСОБА_6 .
У той же час, 29.05.2025 суддя ОСОБА_3 звернулась до Офісу Генерального прокурора з повідомленням про втручання у її діяльність щодо здійснення правосуддя під час розгляду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 220240000000000772 від 30.08.2024.
У подальшому - 13.06.2025 за наслідками розгляду повідомлення судді ОСОБА_3 від 29.05.2025 розпочато кримінальне провадження № 42025102100000083 за ч. 1 ст. 376 КК України, у якому суддю допитано як потерпілу.
Таким чином, викладені обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_3 у розгляді скарги захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 220240000000000772 від 30.08.2024 ОСОБА_5 , що є підставою для задоволення заяви судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 76, 81 КПК України, суддя
Заяву судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваної у кримінальному провадженні № 22024000000000772 від 30.08.2024 ОСОБА_5 на бездіяльність ГСУ Служби безпеки України ОСОБА_6 щодо нерозгляду клопотання (справа № 761/9096/26, провадження № 1-кс/761/6669/2026).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1