С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2/760/2169/26
В справі 760/13109/25
І. Вступна частина
21 квітня 2026 року в місті Києві
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
ІI. Описова частина
13 травня 2025 року ОСОБА_1 звернулася до Солом'янського районного суду м. Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі з повідомленням (викликом) сторін.
В обґрунтування заявленого позову Позивачка посилається на те, що 28 березня 2024 року між нею та ПрАТ «СК «Універсальна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/400/153889, предметом якого є страхування майнових інтересів, пов'язаних із володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим транспортним засобом VOLKSWAGEN Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Страхова сума за Договором становить 1.010.000,00 грн, франшиза - 0,00 грн. Строк дії Договору - з 29.03.2024 по 28.03.2025.
Позивачка зазначає, що 21.02.2025 о 23 год. 00 хв. у м. Київ по вул. Практичній (ЖК «Паркленд») нею було виявлено тріщину у нижній частині переднього вітрового (лобового) скла автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan, номерний знак НОМЕР_1 , розміром більше ніж 10 мм, у зв'язку з чим вона звернулася до ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування.
Як вказує Позивачка, листом від 25.02.2025 за вих. № 2209/24-101 Відповідач відмовив у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на те, що під час перегляду фотографій, виконаних при укладенні Договору 28.03.2024, Страховиком встановлено, що лобове скло вже було пошкоджено (наявний скол).
Позивачка не погоджується з такою відмовою та вважає її незаконною, оскільки, за її твердженням, на момент укладення Договору лобове скло мало лише скол у верхній частині розміром менше ніж 10 мм х 10 мм, а тріщину не мало. Тріщина у нижній частині лобового скла з'явилась 21.02.2025.
Відповідно до рахунку ТОВ «АВТОМОБІЛЬНИЙ ДІМ АТЛАНТ» № С4577001 від 07.05.2025 вартість заміни лобового скла становить 41.409,44 грн. Вказану суму вона просить стягнути з Відповідача в якості страхового відшкодування.
Крім того, Позивачка просить стягнути з Відповідача моральну шкоду в розмірі 40.000,00 грн, посилаючись на глибокі психологічно-душевні страждання у зв'язку з відмовою у виплаті страхового відшкодування.
20 серпня 2025 року до суду надійшов відзив Відповідача на позовну заяву.
22 серпня 2025 року від представника Позивачки надійшло клопотання про залишення відзиву без розгляду у зв'язку з пропуском строку для його подання.
Вирішуючи питання про можливість прийняття відзиву, суд зазначає наступне. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 травня 2025 року Відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановлено, що ухвалу суду від 24.05.2025 Відповідач отримав в підсистемі «Електронний суд» 27 червня 2025 року. Відтак, строк для подання відзиву сплив 12 липня 2025 року.
Проте відзив на позовну заяву подано Відповідачем лише 20 серпня 2025 року, тобто з суттєвим пропуском встановленого судом строку.
Відповідно до частини першої статті 191 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини другої статті 126 Цивільного процесуального кодексу України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідач у відзиві зазначає, що пропуск строку зумовлений запровадженням воєнного стану, віддаленою роботою головного офісу, затримкою комунікації між підрозділами та літнім періодом відпусток працівників. Проте наведені обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку в розумінні частини першої статті 127 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки не є непереборними перешкодами для своєчасної реалізації процесуальних прав.
За таких обставин суд залишає відзив Відповідача без розгляду як поданий з пропуском встановленого судом процесуального строку.
У судове засідання 21.04.2026 учасники справи не з'явилися. Від представника Позивачки надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник Відповідача про причини неявки суд не повідомив.
ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, дослідивши та перевіривши усі обставини справи, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд встановив наступне.
Позивачка ОСОБА_1 є власником транспортного засобу VOLKSWAGEN Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , рік випуску 2017.
28 березня 2024 року між ОСОБА_1 (Страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» (Страховик) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту шляхом підписання Сертифікату (Заяви-Акцепту) № 3014/400/153889 та акцептування Публічної оферти добровільного страхування наземного транспорту № 1274/10-101 від 10.10.2023 (далі - Оферта), яка є невід'ємною частиною Договору.
Згідно з умовами Договору страхова сума становить 1.010.000,00 грн, страховий платіж - 42.966,74 грн, франшиза - 0,00 грн, строк дії Договору - з 29.03.2024 по 28.03.2025.
Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування».
Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з пунктом 59 частини першої статті 1 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, ризик виникнення якої застрахований, з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування або відповідно до законодавства.
Відповідно до абзацу третього частини першої статті 89 Закону України «Про страхування» страхування здійснюється на підставі договору страхування, який укладається відповідно до загальних умов страхового продукту, якщо інше не визначено законодавством України.
Згідно з підпунктом 6 частини другої статті 104 Закону України «Про страхування» підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат є наявність обставин, які є винятками із страхових випадків та обмеженнями страхування, передбаченими договором страхування.
Частиною третьою статті 104 Закону України «Про страхування» передбачено, що умовами договору страхування можуть передбачатися також інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить законодавству.
Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Укладаючи Договір страхування, Позивачка акцептувала Публічну оферту добровільного страхування наземного транспорту № 1274/10-101 від 10.10.2023, яка містить усі істотні умови Договору, в тому числі виключення зі страхових випадків та обмеження страхування, умови здійснення страхової виплати, причини відмови у виплаті страхового відшкодування.
Підписанням Сертифікату (Заяви-Акцепту) Страхувальник підтвердив, що ознайомився та згоден із Правилами страхування, порядком укладення Договору та умовами страхування, визначеними в Оферті.
Згідно з пунктом 1.19 Сертифікату за результатами огляду транспортного засобу, проведеного 29.03.2024, у графі «Зазначити виявлені пошкодження або їх відсутність» вказано - «відсутні».
Разом з тим, відповідно до пункту 14.7 Оферти підписанням Договору Сторони погодили, що огляд застрахованого ТЗ може здійснюватися дистанційно ТОВ «ОБДЖЕКТ КОНТРОЛ», посередництвом програмного забезпечення Object Control. Результати такого огляду фіксуються Актом огляду Object Control та фотографіями, що міститимуть дату та час огляду. Акт огляду є дійсним незалежно від факту підписання його сторонами, і може бути використаний Страховиком при врегулюванні збитків.
Згідно з пунктом 14.8 Оферти Страхувальник погоджується, що у випадку, якщо в Акті огляду не будуть вказані певні пошкодження застрахованого майна на дату страхування, однак зазначені пошкодження будуть зафіксовані на фотокартках, що містять відповідну дату і час фотофіксації, пріоритет матимуть фотографії застрахованого майна. Вищезазначені фотокартки застрахованого ТЗ використовуватимуться Страховиком при врегулюванні випадку як належні докази.
Таким чином, навіть за відсутності у графі «пошкодження» Сертифікату відомостей про конкретні пошкодження лобового скла, пріоритет мають фотографії, зроблені при огляді транспортного засобу на дату укладення Договору. Сторони прямо погодили таку умову, підписавши Договір.
З матеріалів справи вбачається, що Позивачка у позовній заяві сама підтверджує наявність сколу на лобовому склі транспортного засобу на момент укладення Договору, зафіксованого в Акті огляду ТЗ № 49520 та відповідних фотографіях.
Відповідно до пункту 10.4 Оферти якщо при настанні страхового випадку зазнають пошкоджень деталі, вузли та/або агрегати ТЗ, які на момент укладення Договору вже мали пошкодження, описані в Анкеті на страхування або в Сертифікаті або акті огляду ТЗ (з врахуванням п. 14.8 Оферти), Страховик не відшкодовує витрати на ремонт або заміну зазначених деталей, вузлів та/або агрегатів ТЗ.
Крім того, відповідно до підпункту 10.19.3 пункту 10.19 Оферти у суму страхового відшкодування не включаються Страховиком витрати на ліквідацію дефектів (пошкоджень) ТЗ, які виникли до моменту укладення Договору або до моменту настання страхового випадку.
Також, відповідно до підпункту 3.3.10 пункту 3.3 Оферти Страховик не відшкодовує дрібні пошкодження лакофарбового покриття (пошкодження, розміром менше, ніж 10 мм х 10 мм) та скляних деталей ТЗ (сколи, розміром менше, ніж 10 мм х 10 мм), дрібні пошкодження ТЗ, включаючи пошкодження скла та або лакофарбового покриття, що мають накопичувальний характер та/або виникли у разі постійного впливу на поверхню ТЗ сторонніх предметів, включаючи, але не обмежуючись, дією матеріалів дорожнього покриття, асфальту, бітуму, щебеню тощо.
Аналізуючи наведені положення Договору у їх сукупності, суд доходить наступних висновків.
Лобове скло автомобіля VOLKSWAGEN Tiguan, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент укладення Договору страхування 28.03.2024 вже мало пошкодження у вигляді сколу, що зафіксовано в Акті огляду ТЗ № 49520 та підтверджується фотографіями, виконаними під час огляду. Зазначену обставину Позивачка сама підтверджує в позовній заяві.
Відповідно до пункту 10.4 Оферти, якщо деталь ТЗ (у даному випадку - лобове скло) на момент укладення Договору вже мала пошкодження, Страховик не відшкодовує витрати на ремонт або заміну цієї деталі. Зазначена умова Договору не передбачає виключень залежно від локалізації або характеру нових пошкоджень тієї самої деталі - мова йде про деталь в цілому, а не про окреме конкретне пошкодження.
За таких обставин відмова Страховика у виплаті страхового відшкодування є правомірною та відповідає умовам Договору, прийнятим обома сторонами при його укладенні.
Частиною першою статті 12 Цивільного кодексу України передбачено, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.
Підписавши Сертифікат (Заяву-Акцепт) та акцептувавши Оферту, Позивачка добровільно погодилася з усіма умовами Договору страхування, у тому числі з пунктами 10.4, 10.19.3, 3.3.10 та 14.8 Оферти, які визначають порядок врегулювання збитків щодо деталей, які мали пошкодження на момент укладення Договору.
З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання Відповідача здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 41.409,44 грн є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Оскільки судом встановлено, що відмова Страховика у виплаті страхового відшкодування є правомірною та відповідає умовам Договору, протиправність у діях Відповідача відсутня. Відповідно, відсутня і підстава для відшкодування моральної шкоди.
За таких обставин вимоги Позивачки про стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та задоволенню також не підлягають.
Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, судові витрати покладаються на Позивачку.
IV. Резолютивна частина
Керуючись ст.ст. 12, 23, 526, 627, 629, 979 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 89, 104 Закону України «Про страхування», ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 126, 127, 141, 191, 223, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд вирішив:
1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити повністю.
2. Судові витрати покласти на ОСОБА_1 .
3. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
4. Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ;
Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна», адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 9; код ЄДРПОУ: 20113829.
Суддя: