Справа №760/19683/25 Провадження №2/760/3343/26
«21» квітня 2026 року м. Київ
Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Тесленко І. О.,
за участю секретаря судового засідання Верганівського Б.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Литвиненко М.В., про залишення заяви без розгляду за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради та Державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І. В., про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності,
у липні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради та Державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І. В., про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності.
16 липня 2025 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О.
Судом направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місцезнаходження відповідачів у справі. Відповідь на запит надійшла судді 14 серпня 2025 року.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 22 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
01 вересня 2025 року до суду надійшла заява про усунення недоліків.
В період з 25 серпня 2025 року по 09 вересня 2025 року суддя перебувала у відпустці.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2025 року, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
09 березня 2026 року до суду від представника позивача - адвоката Литвиненко М.В., надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду, в якій позивач на даний час не наполягає на подальшому розгляді поданої позовної заяви та вважає за доцільне залишити її без розгляду. Крім того оскільки розгляд справи по суті не здійснювався, а позивач просить залишити позовну заяву без розгляду, існують правові підстави для повернення сплаченого судового збору. З врахуванням наведеного просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради та державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І.В. про визначення частки померлого у праві спільної сумісної власності та повернути позивачу сплачений судовий збір за подання позовної заяви у даній справі відповідно до Закону України «Про судовий збір».
В підготовче судове засідання позивач та його представник не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідачі в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За положеннями ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду на підставі заяви представника позивача є диспозитивним правом позивача, і залишення заяви без розгляду не порушує права сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позовну заяву без розгляду.
Крім того представник позивача просив повернути сплачений судовий збір.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина друга статті 133 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Тож за змістом наведеної норми вказаного Закону, у випадку залишення судом позову без розгляду на підставі відповідної заяви позивача, сплачена останнім сума судового збору не повертається.
Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у справі № 449/1290/20 від 11 січня 2022 року.
Керуючись ст. ст. 13, 257 ЦПК України, суд, -
клопотання представника позивача - адвоката Литвиненко М.В., про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Київської міської ради та Державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І. В., про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, - задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради та Державного нотаріуса Дев'ятої Київської державної нотаріальної контори Майданник І. В., про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, - залишити без розгляду.
У задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору, сплаченого при поданні позову, - відмовити.
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя І. О. Тесленко