Справа №760/5397/21
2-др/760/40/26
21 квітня 2026 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого-судді - Букіної О.М.,
при секретарі - Рєзанцева Б.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстицї (м. Київ), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку,-
У провадженні Солом'янського районного суду м. Києва на розгляді перебувала вищезазначена справа.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року, позов ОСОБА_1 до Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстицї (м. Київ), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку, задоволено.
19.07.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача, адвоката Копійчук Оксани Вікторівни, про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій представник позивача просить ухвалити додаткове рішення у справі №760/5397/21 про зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, зокрема, автомобіля марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № НОМЕР_6) та постановою № 393/17 від 18.09.2015 (ВП № НОМЕР_7), про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що в рішенні суду не вирішено питання щодо позовної вимоги в частині зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, зокрема автомобіля марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № НОМЕР_6) та постановою № 393/17 від 18.09.2015 (ВП № НОМЕР_7).
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2024 дану справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2024 було відмовлено в ухваленні додаткового рішення по зазначеній справі з підстав, що фактична вимога позивача про зняття з розшуку належного позивачу транспортного засобу задоволена судом шляхом скасування відповідного розшуку.
21.05.2025 представник позивача, не погодившись з ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 17.04.2024, подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, в якій просив суд скасувати вищевказану ухвалу та ухвалити нову, якою винести додаткове рішення у справі № 760/5397/21 про зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу.
15.07.2025 Київський апеляційний суд виніс постанову, в якій постановив апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником Копійчук Оксаною Вікторівною, задовольнити частково. Ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 17 квітня 2025 року була скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.
07.08.2025 постанова Київського апеляційного суду та матеріали справи № 760/5397/21 надійшли до Солом'янського районного суду м. Києва.
На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2025 справу було передано до провадження головуючого судді Букіної О.М.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, розглянувши матеріали справи, проаналізувавши постанову Київського апеляційного суду та викладені в ній доводи та обґрунтування, дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Як вже було встановлено судом, 12.05.2023 року Солом'янським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 760/5397/21, яким вирішено:
1. Позов ОСОБА_1 до Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користування власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку, задовольнити;
2. Зняти арешт з рухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), накладеного постановою Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_6 від 10 вересня 2008 року щодо примусового виконання наказу № 36/293, виданого 14 серпня 2008 року Господарським судом м. Києва.
3. Скасувати розшук транспортного засобу марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 18 вересня 2015 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_7, щодо примусового виконання виконавчого напису № 884, виданого 26 березня 2014 року Київським міським нотаріальним округом.
Представник позивача у своїй заяві від 19.07.2024 просить суд ухвалити додаткове рішення по даній цивільній справі, оскільки в резолютивній частині рішення суду від 17.04.2024 не зазначено безпосередньо про зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, що був оголошений постановою № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № НОМЕР_6) та постановою № 393/17 від 18.09.2015 (ВП № НОМЕР_7), що унеможливлює виконання рішення суду по даній цивільній справі, зокрема щодо зняття з розшуку/скасування розшуку зазначеного транспортного засобу.
З огляду на викладене вище та беручи до уваги те, що вимога позивача про зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, належного позивачу, що був оголошений постановою державного виконавця № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № НОМЕР_6), не була вирішена під час ухвалення рішення по справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким задовольнити зазначену вимогу позивача про зняття з розшуку/скасування розшуку транспортного засобу, з огляду на таке.
Відповідно до постанови державного виконавця № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № НОМЕР_6) останнім було оголошено розшук майна позивача, а саме, транспортного засобу марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: 1139285601, Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0. Дане виконавче провадження було завершене шляхом повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20.01.2020 №760/17647/19 арешт з нерухомого майна, належного позивачу, накладеного постановою Солом'янського РВДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 10.09.2008 у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 щодо примусового виконання наказу № 36/293 від 14.08.2008 Господарського суду м. Києва знято.
У ст. 319 ЦК України зазначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У ч. 1 ст. 321 ЦК України вказано, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Наведе свідчить про те, що позивач має право на звернення до суду з позовом для усунення свого порушеного права, оскільки безпідставне обтяження його майна створює перешкоди в його використанні, зокрема, неможливості розпорядитись ним.
За таких обставин, арешт, накладений постановою Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № НОМЕР_6 підлягає зняттю.
Виходячи з викладеного вище, заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 270, 273, 352-355 ЦПК України, суд, -
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №760/5397/21 за позовом ОСОБА_1 до Солом'янського відділу державної виконавчої служби м. Київ центрального міжрегіонального управління юстицї (м. Київ), треті особи: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Регіональний сервісний центр МВС в м. Києві, про усунення перешкод у користуванні власністю, скасування державної реєстрації обтяжень нерухомого майна, зняття майна з розшуку.
Зняти з розшуку/скасувати розшук транспортного засобу марки «Renault Kangoo, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , Карта № НОМЕР_2 , NZA: НОМЕР_3 , Номер кузова: НОМЕР_4 , шасі: 0, що належить на праві власності ОСОБА_1 , що був оголошений постановою № 275/13 від 15.06.2011 (ВП № НОМЕР_6) та постановою № 393/17 від 18.09.2015 (ВП № НОМЕР_7), про що повідомити Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в м. Києві.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на додаткове рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додаткового рішення суду.
Суддя: О.М. Букіна