СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/3585/26
ун. № 759/10041/26
21 квітня 2026 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконоференції заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 ,
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , на розгляді якої перебуває клопотання слідчого у кримінальному провадженні- заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні № 42019110000000317, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.10.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236, ч.ч. 2,4 ст. 246, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заяву адвокат обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні є СУ ГУНП в Київській області, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, що територіально відносить до юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва. За таких обставин існують підстави, передбачені ст. 75 КПК України, для відводу слідчого судді як такі, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.
Від особи, якій заявлено відвід, - слідчий суддя ОСОБА_5 не надійшло пояснень щодо заяви про відвід.
Захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 підтримали з підстав зазначених у заяві від 21.04.2026 року.
Прокурор ОСОБА_9 проти задоволення заяви про відвід заперечував, посилаючись на відсутність підстав, визначених ст.75 КПК України.
Заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Стаття 75 КПК України містить вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Захисник ОСОБА_3 посилається на наявність підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , що передбачена ст.75 КПК України, оскільки вона розпочала розгляд клопотання, яке не підсудне Святошинському районному суду м. Києва. Водночас, таке твердження захисника не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді під час розгляду клопотання слідчого, та не є підставою для відводу. Слідча суддя ОСОБА_5 прийнявши клопотання про застсоування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання до розгляду забезпечила доступ до правосуддя та дієвий судовий контроль на стадії досудового розслідування. Питання підсудності, яке на думку сторони захисту є спірним, повинно бути розв'язано відповідним судовим рішенням.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що питання територіальної підсудності, не можуть бути предметом розгляду під час вирішення заяви про відвід.
На підставі вищенаведеного, заява про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1