Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/5176/26
09 квітня 2026 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025105070000579 від 03.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,
У березні 2026 року до Подільського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025105070000579 від 03.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2025 у справі № 758/11759/25 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , поданого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025105070000579 від 03.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене, а саме, транспортний засіб марки «Mini» моделі «Соорег» 3, № кузова: НОМЕР_1 із прикріпленим д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ запалювання на вищезазначеного транспортного засобу, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленою забороною їх використання та відчуження.
Заявник зазначає, що відповідно до висновку експерта вищевказаний транспортний засіб не перебуває у розшуку, не значиться викраденим та немає незаконного походження, а тому, заявник вважає, що вказаний арешт підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явилася, в заяві на адресу суду просила розгляд клопотання проводити без її участі, подане клопотання підтримала, просила суд його задовольнити.
Прокурор Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту майна не заперечував.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1, 2 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Загальні правила (засади) застосування заходів забезпечення визначені ст. 132 КПК України, за змістом ч. 3 якої: застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням; а за змістом ч. 5 якої: для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Частиною другою цієї ж статті КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Кримінальний процесуальний закон передбачає можливість скасування арешту майна, зокрема підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України); суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ч. 1 ст. 94 КПК України).
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно зі статтями 94, 132, 173 КПК України повинен урахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Таким чином, підстави, період (час), уповноважені приймати рішення органи (їх посадові особи), об'єкти і суб'єкти власності, порядок прийняття рішень та їх перегляду (скасування), а також інші елементи інституту арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження - визначаються нормами КПК України.
При цьому, в силу вимог ст. 100, 174 КПК України законодавчо визначений механізм періодичного перегляду необхідності збереження заходу забезпечення кримінального провадження із плином часу та здійсненням досудового розслідування, зокрема, якщо в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а також визначений механізм безальтернативного скасування такого заходу забезпечення, зокрема при закритті кримінального провадження, завершенні розгляду справи.
Судом встановлено, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2025 у справі № 758/11759/25 задоволено клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , поданого у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025105070000579 від 03.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
Накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене, а саме, транспортний засіб марки «Mini» моделі «Соорег» 3, № кузова: НОМЕР_1 із прикріпленим д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ запалювання на вищезазначеного транспортного засобу, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з встановленою забороною їх використання та відчуження.
Як вказано в ухвалі, підставою для застосування вказаних заходів є факт вилучення предметів, що мають доказове значення вчинення кримінального правопорушення; метою є забезпечення збереження речових доказів.
На даний час слідчим суддею не встановлено й обставин, які б свідчили про обґрунтованість продовження накладеного арешту, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження стосовно зазначеного майна не відпала.
Слідчий суддя бере до уваги, що прокурор не заперечує щодо задоволення вказаного клопотання та скасування арешту майна.
На даний час слідчим суддею не встановлено обставин, які б свідчили про наявність законних підстав продовження арешту вказаного майна, або ж обставин, які б свідчили про те, що потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження не відпала.
За таких обставин слідчий суддя вважає, що на даний час потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, а тому дійшов висновку про те, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025105070000579 від 03.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 110, 131, 132, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025105070000579 від 03.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 08.08.2025 по справі № 761/11759/25 у кримінальному провадженні № 12025105070000579 від 03.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме на: транспортний засіб марки «Mini» моделі «Соорег» 3, № кузова: НОМЕР_1 із прикріпленим д.н.з. НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ запалювання на вищезазначеного транспортного засобу, користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_6