Справа № 758/1791/26
18 лютого 2026 року Подільський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді - Блащука А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Пащелопи Д.Р.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
04.02.2026 позивач звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Разом із позовною заявою до суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову у якій останній просить суд, забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження/продажу належного йому па праві власності нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,7 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1205821780000) та накласти арешт нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,7 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1205821780000).
В обґрунтування заяви вказує, що Громадянка України ОСОБА_2 (далі - Позивач), ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Так, в результаті залиття квартири, належної на праві власності Позивачеві та розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що сталося 08 червня 2025 року. Позивачеві було завдано матеріальної шкоди (збитків) та моральної шкоди.
Таке залиття сталося з квартири Відповідача, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок його протиправної поведінки, що проявилася у неналежному утриманні Відповідачем майна - квартири та санітарно-технічного обладнання, у не проведенні обслуговування та поточного ремонту систем водопостачання та водовідведення, які знаходяться у квартирі Відповідача.
З огляду на це, Позивач вважає, що Відповідач зобов'язаний відшкодувати їй матеріальну та моральну шкоду, завдану залиттям квартири, у загальному розмірі 321 289, 95 грн. (ціни позову), саме тому Позивач й звернулася до суду за відновленням свого порушеного права.
Вказує, що у Позивача відсутня будь-яка інформація про сімейний стан Відповідача, його вік, стан здоров'я, матеріальне становище, місце роботи, наявність майна, що свідчили б про спроможність відшкодувати Позивачеві шкоду у розмірі 321 289, 95 грн.
Єдина інформація, якою володіє Позивач про Відповідача це належність йому на праві власності нерухомого майна квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме манно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна Відповідача додана до позовної заяви).
Саме тому Позивач переконаний, що у цьому спорі необхідним є вжиття заходу забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої Позивачеві, і зрештою призвести до неможливості захисту порушених прав Позивача, через можливу відсутність достатнього доходу у Відповідача та неможливість стягнення коштів навіть у примусовому порядку у разі відкриття виконавчого провадження.
Позивач вважає, що належним заходом забезпечення позову, який необхідно вжити у цьому спорі, є заборона Відповідачеві вчиняти будь-які дії щодо відчуження/продажу належної йому квартири та накладення арешту на майно Відповідача, а саме: на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та належить Відповідачеві на праві приватної власності.
Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.
Так, згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується:
1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;
1 - 1 ) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;
2) забороною вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;
4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;
5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;
6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;
8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;
9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;
10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
2. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.
Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.
Крім того, згідно роз'яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Встановлено, що предметом позову у даній справі є вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 251289,95 грн., завданої внаслідок залиття квартири та моральної шкоди у розмірі 70000,00 грн.
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме манно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна Відповідача додана до позовної заяви вбачається, що Відповідачу належить на праві власності нерухоме майно, а саме квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
В заяві про забезпечення позову заявник просить суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо відчуження/продажу належного йому па праві власності нерухомого майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,7 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1205821780000) та накласти арешт нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 74,7 кв.м, житловою площею 35,9 кв.м, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1205821780000).
В той самий час, заявником належним чином не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того, суд вважає, що вимоги заявлені заявником в заяві про забезпечення позову є неспівмірними з вимогами, заявленими позивачем в позовній заяві.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.
Відмова в задоволенні заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача, в подальшому звернутися з такою заявою до суду.
Враховуючи викладене, керуючись статтями149-154,259 ЦПК України, -
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.
Суддя А.М.Блащук