печерський районний суд міста києва
Справа № 757/20486/26-к
20 квітня 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні №12025000000002921 від 11.11.2025
В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в порядку ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 12025000000002921 від 11.11.2025.
Обґрунтовуючи клопотання представник зазначає, що власник майна ОСОБА_5 викликався до слідчого для допиту під час якого надав вичерпні покази, з приводу поставлених йому запитань. З часу вилучення майна, яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пройшло більш ніж 3 місяці, та на день подання клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не повідомлено про підозру. Крім того, законність походження коштів підтверджується довідками про доходи ОСОБА_5 за період 2022-2025 роки становили за 2023 рік - 5386021,37 грн; за 2024 рік - 4213290,40 грн; за 2025 рік - 7641902,10 грн, таким чином сукупний дохід за вказаний період становить 17241213,87 грн, що на день проведення обшуку становило 397721 доларів США або 340231 Євро. Разом з цим, доходи ОСОБА_4 відповідно до декларації за період 2022-2025 роки становив за 2023 рік - 1951414 грн; за 2024 рік - 2179059,97 грн; за 2025 рік 2313191,57 грн, таким чином її сукупний дохід за вказаний період становив 6443665,54 грн, що на день проведення обшуку становило 148642 долари США або 127156 Євро. До того ж, долучені до клопотання довідки на ім'я ОСОБА_4 підтверджують, що за вказаний період нею знято готівки на суму 430 тис грн, та перераховано ОСОБА_6 1586497 грн. Також ОСОБА_5 за вказаний період знято готівкових коштів на суму 5067751,78 грн, частина з яких кошти, які переказані йому ОСОБА_4 . Отже, загальна сума готівкових коштів становила 5497751,78 грн, що за курсом 126822 доларів США або 108490 Євро. Відповідно загальна сума знятих готівкових коштів значно перевищує суму вилучених під час обшуку 60000 доларів США та 25000 Євро. Отже сукупність наведених обставин, свідчить про те, що наявність арешту не є виправданою, оскільки зазначені в ухвалі про арешт майна висновки втратили свою актуальність, у зв'язку з чим на сьогоднішній день відсутні підстави для подальшого збереження арешту, оскільки накладений арешт порушує право власності та є необґрунтованим обмеженням власника у володінні та розпорядженні майном.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.
У судове засідання прокурор не з'явився, про дату та час розгляду провадження був повідомлений належним чином.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність осіб, які не з'явилися, на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов'язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» від 23.09.82 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21.02.86 р.).
Аналогічний принцип відображено в актуальній правовій позиція ЄСПЛ у справі «Garayev v.Azerbaijan» від 02.02.2023, заява N 30352/11, зокрема визначає, що оскільки утримання майна Заявника як доказу с заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід мас бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути їй пропорційним.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.11.2025 за №12025000000002921, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України.
09.01.2025 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва у справі №757/63367/25-к від 15.12.2025, слідчими ГСУ НПУ проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатом якого виявлено та вилучено: холодний гаманець «Trezzor»; холодний гаманець «Trezzor»; 2 Холодних гаманці «Ledgerstax» та «Ledgerflexb»; грошові кошти в сумі 60 тисяч доларів США; грошові кошти в сумі 25 тисяч Євро; мобільний телефон марки «Asus» в заблокованому стані; планшет марки «Apple» моделі «Ipad» с/н: НОМЕР_1 в заблокованому стані; ноутбук марки «Apple» моделі «Macbook Pro» s/n:M24GH3L28Y.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2026 року у справі №757/3913/26 у кримінальному провадженні №12025000000002921 від 11.11.2025, накладено арешт на вищезазначене майно.
Із мотивувальної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26.01.2026 (№757/3913/26) вбачається, що підставами накладення арешту є забезпечення кримінального провадження, а саме забезпечення речових доказів у кримінальному провадженні.
Разом з тим, як вбачається із наданих слідчому судді матеріалів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не є підозрюваними або обвинуваченими у кримінальному провадженні №12025000000002921 від 11.11.2025, а відтак не є особами, до яких можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру. Крім того, надані стороною захисту довідки та декларації про доходи підтверджують законне джерело походження грошових коштів, при цьому органом досудового розслідування не спростовано та не надано будь-якого обґрунтування або доказу, що арештоване майно відповідає критеріям речових доказів, зазначеним в ст.98 КПК України, тобто яким чином вилучені грошові кошти та криптогаманці відносяться до кримінального провадження №12025000000002921 від 11.11.2025, в яких накладені арешти, або те, що грошові кошти є предметом кримінального правопорушення або могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом.
Крім того, на стійке переконання слідчого судді, не доведено існування необхідності подальшого накладенні арешту на планшет «Apple» моделі «Ipad» с/н:GT61H09HYG та ноутбук марки «Apple» моделі «Macbook Pro» s/n:M24GH3L28Y, оскільки вилучене майно перебувало тривалий проміжок часу у слідчого, тому на переконання слідчого судді, зазначений проміжок часу є більш ніж достатнім для огляду та копіювання необхідної слідству інформації, на копіювання якої надав дозвіл слідчий суддя в ухвалі.
Разом з тим, слід зазначити, що на даному етапі кримінального провадження існують обґрунтовані підстави вважати, що скасування арешту з мобільного телефону марки «Asus» є передчасним, оскільки зазначений мобільний телефон у подальшому може бути предметом експертного дослідження, тому з метою забезпечення цілісності об'єкта як речового доказу та недопущення викривлення результатів можливих майбутніх експертиз, накладений арешт необхідно залишити.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у правомірну власність ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , тому клопотання про скасування арешту майна підлягає частковому задоволенню, як наслідок, таке майно підлягає негайному поверненню власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-175, 309, 392, 532, 535 КПК України
Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №12025000000002921 від 11.11.2025 - задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 26 січня 2026 року у справі №757/3913/26-к, кримінальне провадження №12025000000002921 від 11.11.2025 на майно, яке вилучене 09.01.2026 під час обшуку на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва, та яке належить ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: Холодний гаманець «Trezzor»; Холодний гаманець «Trezzor»; 2 (два) Холодних гаманці «Ledgerstax» та «Ledgerflexb»; грошові кошти в сумі 60 тисяч доларів США; грошові кошти в сумі 25 тисяч Євро; планшет марки «Apple» моделі «Ipad» с/н:GT61H09HYG в заблокованому стані; ноутбук марки «Apple» моделі «Macbook Pro» s/n:M24GH3L28Y.
В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1