печерський районний суд міста києва
Справа № 757/24181/20-ц
"07" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Вовк С.В.,
при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні,
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що вона відступила новому кредиторові ОСОБА_2 права, щодо стягнення коштів.
Представник заявника в судове засідання не з'явився. До суду подав заяву про розгляд даної заяви за його відсутності.
Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду міста Києва у справі № 757/24181/20-ц стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за договором № SAMDN25000727138812 від 12.07.2013 р.: 78 992, 57 грн. не нарахованих відсотків за період: з 14.06.2015 р. по 13.05.2020 р.; 13 939, 87 грн., у якості 3 % річних за період з 14.06.2015 р. по 13.05.2020 р.; 51 620, 52 грн. інфляційних втрат за період з 14.06.2015 р. по 13.05.2020 р.;
Крім того, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за договором № SAMDN25000737129100 від 15.08.2013 р.: 161 394, 11 грн. не нарахованих відсотків за період: з 16.06.2015 р. по 13.05.2020 р.; 28 481, 31 грн., у якості 3 % річних за період з 16.06.2015 р. по 13.05.2020 р.; 98 013, 69 грн. інфляційних втрат за період з 16.06.2015 р. по 13.05.2020 р.;
Окрім того, стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 , за договором № SAMDNWFD0070021018900 від 23.11.2013 р.: 295 301, 64 грн. не нарахованих відсотків за період: з 24.06.2015 р. по 13.05.2020 р.; 52 112, 05 грн., у якості 3 % річних за період з 24.06.2015 р. по 13.05.2020 р.; 183 251, 00 грн. інфляційних втрат за період з 24.06.2015 р. по 13.05.2020 р.
Постановою Київського апеляційного суду від 15.01.2025 рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», місце знаходження: м. Київ, вул. М. Грушевського, 1-Д, ідентифікаційний код 14360570 на користь ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - за договором № SAMDN25000727138812 від 12 липня 2013 року:
9 342,99 грн., у якості 3 % річних за період з 03 квітня 2017 року по 13 травня 2020 року;
26 757,08 грн. інфляційних втрат за період з 03 квітня 2017 року по 13 травня 2020 року.
за договором № SAMDN25000737129100 від 15 серпня 2013 року:
17 738,53 грн., у якості 3 % річних за період з 03 квітня 2017 року по 13 травня 2020 року;
50 861,58 грн. інфляційних втрат за період з 03 квітня 2017 року по 13 травня 2020 року.
за договором № SAMDNWFD0070021018900 від 23 листопада 2013 року:
33 164,80 грн., у якості 3 % річних за період з 03 квітня 2017 року по 13 травня 2020 року;
95 093,20 грн. інфляційних втрат за період з 03 квітня 2017 року по 13 травня 2020 року.
Постановою Верховного суду від 04.12.2025 постанову Київського апеляційного суду від 15 січня 2025 року в оскаржуваній частині залишено без змін.
На виконанні у Печерському районному відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавчий лист по справ (виконавче провадження № 80170645).
18 лютого 2026 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено Договір відступлення права вимоги із відстроченням платежу.
Відповідно до п. 1.1. договору первісний кредитор ОСОБА_3 відступила новому кредиторові ОСОБА_5 свої права, щодо стягнення коштів присуджених у справі № 757/24181/20-ц.
Відповідно до п. 1.2. договору Новий кредитор займає місце Первісного кредитора за Зобов'язанням у повному обсязі відразу після підписання цього Договору.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).
Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).
Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов'язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов'язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов'язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об'єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов'язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов'язання на боці кредитора.
Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.
Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні - задовольнити.
Замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 80170645, з виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2024 р., у справі № 757/24181/20-ц, з: ОСОБА_1 , паспорт: серія НОМЕР_2 виданий Феодосійським МВГУ МВС України в Криму 30 листопада 2001 р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
на: ОСОБА_2 , паспорт: запис № 19840609-00612, документ № НОМЕР_3 , орган, що видав 8027, РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.В. Вовк