печерський районний суд міста києва
Справа № 757/43357/25-к
17.09.2025 Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Києві в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження № 120251050600000445, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Горлівка, Донецької області, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, неодруженого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Печерського районного суду м. Києва від 07.10.2021 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 (один) рік 2 (два) місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок за таких встановлених досудовим розслідуванням обставин.
07.08.2025 близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу закладу громадського харчування «McDonald's», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 19А, помітив у траві фрагмент блістера, в якому знаходиться три таблетки білого кольору.
ОСОБА_3 , взявши до рук вищезазначений фрагмент блістеру, оглянув його та усвідомив, що в ньому знаходиться три таблетки білого кольору наркотичного засобу - метадон (фенадон), після чого в останнього виник протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.
Реалізуючи свій протиправний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_3 поклав фрагмент блістера, у якому знаходилось три таблетки білого кольору метадон, до правої кишені своїх шортів, тим самим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, без мети збуту.
Надалі, 07.08.2025, приблизно о 19 год. 37 хв., ОСОБА_3 , маючи при собі незаконно придбаний наркотичний засіб, який останній незаконно зберігав при собі без мети збуту, перебуваючи біля будинку 19А по вул. Хрещатик у м. Києві, був зупинений працівниками поліції, якими у нього було виявлено та вилучено фрагмент блістера, який містить в собі три таблетки білого кольору, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) загальною масою 0,066г.
Згідно зі Списком № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено» Таблиці ІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, метадон (фенадон) є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.
Таким чином, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
Положеннями ч. ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.
В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини та згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності. Керуючись ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , в якій він вказує, що свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз'яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302 КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідування обставини; згоден на розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
Добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами та згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності підтверджено також захисником ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 КПК України.
Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом.
Обвинувачений ОСОБА_3 обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акта підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Вирішуючи питання про обрання виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують його покарання.
Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не працевлаштований, з огляду на що призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу є недоцільним. З цієї ж підстави до обвинуваченого неможливо застосувати покарання у виді виправних робіт.
Також судом встановлено, що згідно довідки № 518196 від 21.08.2025 обвинувачений ОСОБА_3 перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з 11.06.2022 з наступним діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, гостра інтоксикація.
Відповідно до позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 31.10.2022 у справі № 554/14287/15-к, законодавець надав дискреційні повноваження судам при призначенні покарання. Отже, суд, реалізуючи свої повноваження, має навести правові підстави та мотиви, які є достатніми для постановлення рішення.
За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України. Відомостей щодо визначених ч. 3 ст. 61 КК України обмежень щодо призначення такого виду покарання матеріали кримінального провадження не містять.
Разом з тим, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення та конкретні обставини його вчинення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_3 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку, оскільки, на думку суду, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Також суд покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню.
Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме меті покарання, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред'являвся.
Також суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3565 грн. 60 коп. (висновок експерта № CE-19/111-25/49215-НЗПРАП від 22.08.2025).
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, підстави для його застосування до набрання вироком законної сили - відсутні.
Керуючись ч. 9 ст. 100, ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку 1 (один) рік.
Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов?язки:
періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не застосовувати.
Речовий доказ метадон (фенадон), загальною масою 0,066 г - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати, понесені на стадії досудового розслідування на залучення експертів в сумі 3565 грн. 60 коп. (висновок експерта № CE-19/111-25/49215-НЗПРАП від 22.08.2025).
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Печерський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1