печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6077/26-к
пр. № 1-кс-4958/26
23 лютого 2026 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12025000000000006 від 06.01.2025, -
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні № 12025000000000006 від 06.01.2025, а саме до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ), а саме: час, дати і тривалості вхідних та вихідних телефонних з"єднань, з посиланням на ретранслятор, прив"язку до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента відповідного телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з"єднання із зазначенням типу з"єднання, ідентифікатора (IMEI, IMSI), час та адресат вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про Інтернет-трафік, з урахуванням нульових дзвінків абонентського номеру ОСОБА_5 - « НОМЕР_2 », за період з 01.12.2023 по 04.09.2025 включно.
Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що слідчими Головного слідчого управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про початок якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025000000000006 від 06.01.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч . 1 ст . 14, п . п . 1, 5, 6, 11, 121, ч. 2 ст ст. 115, ч. 3 ст. 369 КК України.
04.09.2025 слідчим ГСУ НП України ОСОБА_6 вручено ОСОБА_3 повідомлення про підозру у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 12025000000000006 від 06.01.2025 за ознаками вищевказаних кримінальних правопорушень.
Зі змісту письмового повідомлення про підозру вбачається, шо ОСОБА_3 підозрюється в готуванні до вбивства двох осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб , з корисливих мотивів, на замовлення, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, п . п . 1, 5, 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_3 у точно не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2024, вирішив замовити та організувати вчинення умисного вбивства двох осіб, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з мотивів помсти вказаним особам. ОСОБА_9 , отримавши від ОСОБА_3 інформацію, розпочав стеження за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , до якого без відома ОСОБА_3 залучив свого знайомого ОСОБА_10 .
Як слідує із допиту свідка ОСОБА_10 від 17.06 2025, наприкінці березня до нього звернувся ОСОБА_9 з проханням прослідкувати за особою в м. Дніпро, та повідомив, що є замовники які готові платити грошові кошти за збір компрометуючого матеріалу на вказану особу, зазначивши, що замовником стеження є ОСОБА_3 . Залучення ОСОБА_10 до вчинення спостереження за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відбулось на власний розсуд ОСОБА_9 , оскільки ОСОБА_3 не надавав жодних вказівок щодо стеження , а тим паче на залучення сторонньої особи ОСОБА_9 до вчинення таких дій. Після того як ОСОБА_7 знайшов трекер на належному йому автомобілі, ОСОБА_10 зателефонував знайомий, та повідомив що ОСОБА_7 знає , що вказаний трекер для стеження встановив саме ОСОБА_10 , і що ОСОБА_7 хоче зустрітись з ним. Про заплановану зустріч із ОСОБА_7 , ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 , та наскільки йому відомо, ОСОБА_3 про таку зустріч ОСОБА_9 не повідмовляв.
Як слідує із допиту свідка ОСОБА_10 , останній запропонував ОСОБА_7 поспілкуватись із ОСОБА_9 , на що ОСОБА_9 погодився Як відомо ОСОБА_10 , ОСОБА_9 на зустрічі із ОСОБА_7 повідомив, що ОСОБА_3 та його батьки винять ОСОБА_7 у всіх своїх проблемах, які вони зараз мають, а також в тому, що родина ОСОБА_3 готова піти відносно ОСОБА_7 на крайні заходи, в тому числі на його вбивства Далі всі деталі нібито підготовки до вбивства ОСОБА_9 розповідав як ОСОБА_10 , та і ОСОБА_7 під час особистих зустрічей.
Адвокат вказує, що у ланцюгу дій, пов"язаних із залученням ОСОБА_10 до спостереження за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , відсутня будь-яка участь чи вказівки з боку ОСОБА_3 . Саме ОСОБА_9 самостійно прийняв рішення про залучення сторонньої особи та координував його дії, не повідомляючи при цьому ОСОБА_3 . Вказане спростовує версію сторони обвинувачення про нібито існування узгодженого плану підготовки умисного вбивства, оскільки ключовий елемент такої підготовки як організованість та узгодженість дій між особами, у даному випадку відсутній.
Крім того, зі змісту підозри хоч і не фігурує прізвище свідка ОСОБА_11 , але зміст допиту цього свідка на переконання сторони захисту свідчить про ознаки провокації злочину, адже із вказаного допиту свідка ОСОБА_11 від 11.04.2025 вбачається, що приблизно у березні 2024 під час особистої зустрічі із ОСОБА_9 йому стало відомо, що ОСОБА_3 цікавиться способом життя певних осіб, що в свою чергу, зацікавило ОСОБА_11 , оскільки останній заочно знає ОСОБА_7 .
Під час вказаної розмови, ОСОБА_11 почав розпитував деталі, хто такий цей ОСОБА_3 , та зі слів ОСОБА_9 , нічого серйозного не відбувається, просто ОСОБА_3 цікавить спосіб їх життя, оскільки він вважає, що вони ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ) вчиняють злочини, і з метою перешкоджання їхній злочинній діяльності треба здобути докази. Після обговорення цієї історії ОСОБА_11 із ОСОБА_9 деякий час не бачились, але потім зустрілись ще, і в ході побутового спілкування, ОСОБА_11 згадав про історію з ОСОБА_7 , на що ОСОБА_9 напідпитку розповів, що він слідкував за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 протягом тривалого часу, але нічого протизаконного в способі їх життя не знайшов, але при цьому непогано підзаробив, на що ОСОБА_11 повідомив ОСОБА_9 що також хоче займатись такою діяльністю, стеженням за кимось , якщо це цілком законно та ще й добре оплачується. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , що з ОСОБА_3 він знайомий тривалий час , тому що він його поважає і в них склались довірчі стосунки, тому є інша пропозиція в розрізі «підзаробити», оскільки питання стеження наразі не актуальне, тому що зараз є інша пропозиція - вбити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на що ОСОБА_11 поцікавився, яку безпосередню участь в цьому вбивсті буде відігравав сам ОСОБА_3 , на що ОСОБА_9 відповів, що практично ніякої , виключно зробить замовлення і здійснить оплату. Твердження ОСОБА_9 містить опис майбутньої дії з його боку (планування вбивства та забезпечення оплати), тобто демонструє, що ініціатива, організація та намір виконати злочин належали саме ОСОБА_9 , а не ОСОБА_3 .
Зі слів ОСОБА_9 вбачається, що останній на початку 2024 року дізнався про те, що затримання батька ОСОБА_3 - ОСОБА_12 відбулося завдяки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а тому ОСОБА_3 цікавить спосіб їх життя, оскільки останні вчиняють кримінальні правопорушення, а тому він хоче зібрати докази, для їх демонстрація працівникам правоохоронних органів. Так, ОСОБА_9 погодився на те, що б стежити за ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за грошову винагороду. Далі ОСОБА_9 зазначає про те, що ОСОБА_3 відправляв фотографію ОСОБА_7 , а також номерні засоби транспортного засобу останнього, оскільки ОСОБА_9 їх не знав. Задля виконання вказаних дій, зі слів ОСОБА_9 , останній залучив ОСОБА_10 , який тривалий час працював у правоохоронних органах, а станом на сьогоднішній день є заступником начальника кримінальної поліції Національної поліції України. ОСОБА_9 також зазначає, що вони з ОСОБА_10 вирішили встановити пристрій для стеження за ОСОБА_7 .
Крім того, вказані контакти ОСОБА_7 зі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 могли вплинути на формування версії сторони обвинувачення щодо підготовки злочину та ініціювати певні події, щ о підлягає ретельній перевірці. З огляду на зазначене, стороні захисту необхідно з"ясувати характер, частоту та тривалість мобільних контактів ОСОБА_7 і з ОСОБА_13 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , зокрема, чи носили вони випадковий характер, чи були системними та узгодженими.
Отримані відомості мають безпосереднє значення для встановлення того, чи мали зазначені особи службові повноваження, статус або службові контакти, які могли сприяти вчиненню описаних дій, а також досвід проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих (розшукових) дій.
З урахуванням викладеного, захисник ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити та надати тимчасовий доступ до запитуваних відомостей.
Особа, що звернулась із клопотанням про тимчасовий доступ - адвокат ОСОБА_4 , повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, жодних заяв чи клопотань не подав.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких проситься надати тимчасовий доступ, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання нез'явився, причини неприбуття не повідомив, жодних заяв по суті розгляду справи до суду не направив.
Слідчий суддя, з урахуванням викладеного, вирішив за можливе здійснити розгляд справи у відсутність осіб, що не з'явились.
Виходячи зі змісту вимог ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із яких є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до ч. 2 ст. 160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання протимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В свою чергу, заявником вищевказаних вимог ст. 160 КПК України не дотримано.
Так, особою, що звернулася із клопотанням, належним чином не обґрунтовано, яким чином документи, які стосуються часу, дати і тривалості вхідних та вихідних телефонних з"єднань, з посиланням на ретранслятор, прив"язки до базових станцій та їх адресу, а також адресу місцеперебування абонента відповідного телефонного номера в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з"єднання із зазначенням типу з"єднання, ідентифікатора (IMEI, IMSI), час та адресат вхідних та вихідних SMS-повідомлень і інформацію про Інтернет-трафік, з урахуванням нульових дзвінків абонентського номеру ОСОБА_5 - « НОМЕР_2 », за період з 01.12.2023 по 04.09.2025 включно, та до яких адвокат ОСОБА_4 просить надати йому тимчасовий доступ, може мати значення для дослідження обставин у даному кримінальному провадженні.
У клопотанні не зазначено об'єктивних обставин та до нього не долучено доказів, які можуть слугувати підставами для надання тимчасового доступу, не доведено існування обставин, які є важливими для встановлення в межах кримінального провадження № 12025000000000006 від 06.01.2025 за допомогою таких документів.
Таким чином, оскільки адвокатом ОСОБА_4 у клопотанні не доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в документах, та те, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин в даному кримінальному провадженні, як того вимагає ст. 163 КПК України, слідчий суддя надходить висновку, що в задоволені клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 91, 93, 159-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1