20.04.2026 Справа № 203/5587/25
Унікальний номер 203/5587/25
Номер провадження 2/756/1768/26
20 квітня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Белоконної І.В.,
за участі секретаря - Погорелової В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,
У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.
В судовому засіданні сторони надали спільну заяву, в якій просять суд затвердити укладену мирову угоду на умовах, які в ній зазначені та закрити провадження у справі.
Суд вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та відповідача, ознайомившись з мировою угодою та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
Підстав для відмови у затвердженні мирової угоди передбачених ч. 5 ст. 207 ЦПК України судом не встановлено.
Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з укладенням цієї мирової угоди, які передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам зрозумілі.
Враховуючи те, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить діючому законодавству, укладена в інтересах сторін, які подали відповідну заяву, виконання сторонами умов мирової угоди не порушує інтересів інших осіб, суд вважає за можливе затвердити укладену сторонами мирову угоду, закривши при цьому провадження у справі.
Відповідно до вимог ст. 208 ЦПК України виконання даної мирової угоди здійснюється сторонами в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків закрити, у зв'язку із укладенням сторонами мирової угоди, яка затверджена судом.
Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
На підставі викладеного та керуючись ст. 207, п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд
Затвердити мирову угоду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитківна наступних умовах:
1. ОСОБА_1 відмовляється від всіх позовних вимог, що були заявлені нею, або її представниками в рамках цивільної справи № 203/5587/25, що розглядається Оболонським районним судом міста Києва, а саме:
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) збитки за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 (РНОНМ 633561880000) від 28 травня 2019 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дуленко О.О., зареєстрованого в реєстрі за № 358 у розмірі 4 288 680,00 гривень, що є еквівалентом на день подання позову 102 600,00 доларів США за курсом продажу населенню готівкових доларів США в АТ "Акцент - Банк".
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) неустойку у розмірі 1 479 720,00 гривень, що є еквівалентом на день подання позову 35 400,00 доларів США за курсом продажу населенню готівкових доларів США в АТ "Акцент - Банк".
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) збитки, завдані безпідставним стягненням коштів у виконавчому провадженні № 76918280 у розмірі 2 803,47 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) збитки, завдані безпідставним стягненням коштів у розмірі 164 027,25 гривень на підставі рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по справі № 761/20467/24.
Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) збитки, завдані безпідставним стягненням коштів у розмірі 15 140,00 гривень на підставі рішення П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2024 року по справі № 761/20467/24.
2. ОСОБА_2 зобов'язується добровільно сплатити готівкою грошові кошти у розмірі 3 000 000, 00 (три мільйони) гривень ОСОБА_1 протягом 1 (одного) календарного дня з моменту затвердження Мирової угоди ухвалою суду.
3.Позивач заявляє, що з моменту затвердження цієї Мирової угоди ухвалою суду та у випадку належного та в повному обсязі виконання Відповідачем умов пункту 2 Мирової угоди, не матиме жодних майнових претензій чи вимог в майбутньому до Відповідача.
4.Сторони домовились, що з моменту підписання цієї Мирової угоди, затвердження її судом та виконання з боку відповідача пункту 2 цієї Мирової угоди, усі матеріальні правовідносини, що виникли між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з приводу укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.05.2019 року та сплати викупної ціни за цим договором на користь ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 є припиненими на підставі ч. 1 ст. 598 ЦК України. Припиненими є також всі інші (похідні) матеріальні правовідносини, що виникли за результатами укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 28.05.2019 року та сплати викупної ціни за цим договором на користь ОСОБА_2 з боку ОСОБА_1 , а саме (але не виключно) правовідносини щодо нарахування та сплати неустойки (як договірної так і передбаченої законом), процентів за користування грошовими коштами, інфляційних втрат та таке інше.
5.Сторони домовились, що судові витрати покладаються на Сторону, яка їх понесла.
6.У випадку порушення Відповідачем строку оплати встановленого в пункті 2 Мирової угоди, Позивач має право негайно вживати передбачених законодавством заходів до примусового виконання Угоди, шляхом пред'явлення ухвали про затвердження Мирової угоди на примусове виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень, відносно Відповідача, що допустив порушення строку.
7.Сторони погоджуються, що спір між Сторонами у судовій справі № 203/5587/25 є вирішеним та провадження у справі підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження у справі у зв'язку із затвердженням мирової угоди, які передбачені ст. 256 ЦПК України нам роз'яснені та зрозумілі.
8.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.
9.Сторони зобов'язуються звернутися до Оболонського районного суду міста Києва про затвердження даної мирової угоди, зробивши про це спільну письмову заяву.
10.Ухвала Оболонського районного суду міста Києва про затвердження цієї Мирової угоди є виконавчим документом та може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.
11.Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Оболонським районним судом міста Києва.
12.Мирова угода складена в 3 (трьох) примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для кожної із Сторін та один примірник - Оболонському районному суду міста Києва.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя І.В. Белоконна