09.04.2026 Справа № 756/3166/26
Справа № 756/3166/26
Провадження № 2/756/4808/26
9 квітня 2026 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Хлібний», третя особа Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ТОВ «Хлібний», третя особа КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Ухвалою суду від 09.03.2026 позов ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема у зв'язку із тим, що у поданій заяві позивач у прохальній частині просив витребувати нерухоме майно на користь співвласників багатоквартирного будинку, однак такі співвласники не вказані позивачами, не надано доказів на підтвердження того, що він вправі пред'являти вимоги в їх інтересах та не засвідчив відповідність копій письмових доказів оригіналам. Крім того, йому відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору із зазначенням про необхідність сплати такого збору.
У визначений в ухвалі строк ОСОБА_1 подано до суду заяву про усунення недоліків, у якій позивач зазначає про те, що він звертається як один із співвласників майна багатоквартирного будинку та може вимагати через суд повернення спільного майна багатоквартирного будинку не у свою особисту власність, а у спільну власність усіх мешканців будинку.
Крім того повторно просить суд відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що він є волонтером і займається благодійною діяльністю у фонді Святої Марії .
При цьому обставини, пов'язані з перебуванням останнього в благодійному фонді Святої Марії в якості волонтера, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, що відповідає статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Також, слід зазначити, що в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20 квітня 2023 року у справі № 990/13/23 зазначено, що документ з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків відображає лише інформацію про доходи скаржника, який сам по собі не відображає скрутний майновий стан особи, яка подає скаргу.
З огляду на зазначене, підстави для відстрочення від сплати судового збору, відсутні.
Разом з тим, ОСОБА_1 , зазначає про те, що він перебуває на лікарняному у зв'язку із травмою руки, а тому не може засвідчити відповідність копій письмових доказів оригіналам.
Однак, ОСОБА_1 позовна заява подана особисто з проставленням особистого підпису, що спростовує неможливість позивачем виконання вимог процесуального закону.
Таким чином, зважаючи на те, що позивачем не сплачено судовий збір та не виконано всіх зазначених в ухвалі суду від 09.03.2026 вимог, ОСОБА_1 належним чином не усунув недоліки позовної заяви, тому відповідно до ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається заявникові.
Керуючись ст. 185 ЦПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору - відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю « Хлібний», третя особа Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», про витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, відновлення становища, яке існувало до порушення, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя