Справа № 752/24801/25
Провадження №: 1-кс/752/3183/26
14.04.2026 м. Київ
Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 08.10.2025 у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.
В провадженні слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 08.10.2025 у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.
09.04.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , у справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 08.10.2025 у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України.
Заяву про відвід заявник обґрунтовує тими обставинами, що на його думку слідча суддя формально підходить до розгляду клопотань, слідчою суддею порушено визначеного ст. 22 КПК України, принципу змагальності сторін та свободи у подані ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що унеможливило реалізацію підозрюваним наданих йому процесуальних прав. В усних доповненнях до заяви про відвід адвокат ОСОБА_3 окремо акцентував увагу на тому, що слідчою суддею було розглянуто клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України, які підписані та подані прокурором та слідчим, які не мали процесуального статусу у цьому провадженні, оскільки були на час подачі клопотання відведені. Захисник зазначив і надав докази, що його довіритель підозрюваний - ОСОБА_4 з цього приводу звернувся до дисциплінарного органу Вищої Ради Правосуддя.
У судовому засіданні захисник підтримав заявлений відвід.
Інші учасники судового розгляду до суду не з'явилися.
Слідча суддя, якій заявлено відвід не висловила бажання надати свої пояснення щодо заявленого відводу.
Заслухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч. 5ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Статтями 75,76 КПК України, передбачений чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Статтею 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Так, заявник як підстави для відводу слідчої судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 вказує на порушення принципу змагальності сторін та свободи у поданні ними суду своїх доказів, і у доведенні перед судом їх переконливості, а також порушення принципу рівності сторін у судовому засіданні та упередженість слідчого судді.
Разом із тим, посилання на те, що слідча суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 упереджено ставиться до даної справи, є необґрунтованим та жодними доказами не підтвердженим, носять суб'єктивний характер.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
Так, заявник як підстави для відводу слідчої судді вказує на незабезпечення достатніх гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності та неупередженості.
Разом із тим, посилання на те, що слідча суддя упереджено ставиться до даної справи, є необґрунтованим та жодними доказами не підтвердженим.
Інших підстав для відводу слідчого судді у заяві не наведено.
Водночас як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, та «Веттштайн проти Швейцарії» п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»), рішення від 10 червня 1996 року.).
Оцінюючи заявлений відвід за суб'єктивним критерієм суд констатує, що в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що можуть свідчити про особисте переконання, чи поведінку слідчої судді стосовно її упередженості або безсторонності. Разом із тим, суд, що розглядає відвід не може надавати оцінку процесуальним рішенням, які приймає головуючий у справі та оцінювати поважність чи не поважність підстав прийняття процесуального рішення, зокрема і щодо розгляду клопотань про тимчасовий доступ.
Оцінюючи заявлений відвід за об'єктивним критерієм суд прийшов до висновку, що хоча заявник вбачає у діях головуючої упередженість щодо нього, ці доводи на думку стороннього незацікавленого спостерігача, не можна визначити, як такі, що мають таку природу та ступінь, що свідчать, про те, що суд не є безстороннім.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Таким чином, враховуючи відсутність передумов, передбачених ст.ст.75,76 КПК України, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, а також те, що заявником у заяві наведено виключно свою суб'єктивну оцінку діям слідчої судді та не наведено будь-яких відомостей, що підтверджують сумнів у неупередженості судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , інших обставин, що виключають участь слідчої судді у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75,76,80,81 КПК України, суд,-
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , у справі за скаргою ОСОБА_4 на повідомлення про підозру від 08.10.2025 у кримінальному провадженні №12025100010002851 від 07.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 382 КК України - відмовити
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 17.04.2026 о 13 год. 45 хв.
Слідчий суддя ОСОБА_1