Справа №752/5971/26
Провадження №2/752/8655/26
про повернення позовної заяви
20 квітня 2026 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кокошко О.Б., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Адвокат Усенко Михайло Ігорович в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі ухвали Голосіївського районного суду міста Києва від 11.03.2026 вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказ надсилання відповідачу ОСОБА_1 за її зареєстрованим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у паперовій формі листом з описом вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення, копій поданих за допомогою модуля Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» в електронній формі позовної заяви та доданих до неї документів.
Копія вказаної ухвали суду була 12.03.2026 доставлена до електронного кабінету та електронної скриньки позивача та його представника, що підтверджується відповідними довідками.
10.04.2026 на виконання вказаної ухвали суду представник позивача адвокат Усенко М.І. надав до суду заяву про усунення недоліків позову, до якої долучив копію витягу з реєстру, копію протоколу перевірки підпису та копію опису вкладення до листа від 09.04.2026.
Також у вказаній заяві представник позивача просив поновити строк подання вказаної заяви, враховуючи поважність пропуску вказаного строку через вплив зовнішніх факторів на роботу їх працівників, зокрема постійні повітряні тривоги та вимкнення світла внаслідок військової збройної агресії РФ проти України, а також через нестабільну роботу підсистеми «Електронний суд».
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Однак, вказані у заяві про усунення недоліків твердження представника позивача щодо поважності пропуску строку для усунення недоліків суд до уваги не приймає, оскільки ухвалу суду від 11.03.2026 позивач отримав 12.03.2026, про що свідчить довідки про доставку електронного листа та про доставку електронного документу. Відтак, останнім днем 10-денного строку для усунення недоліків позовної заяви є 23.03.2026. Жодних доказів на підтвердження об'єктивної неможливості позивача скористатися електронним кабінетом у період з 12.03.2026 по 23.03.2026 суду, іншими процесуальними можливостями та обґрунтування подання заяви 10.04.2026 після закінчення строку, встановленого судом, позивачем не надано.
Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.
Водночас, як вбачається із вказаних документів, долучених до заяви про усунення недоліків, позивачем не доданий до заяви про усунення недоліків фінансовий чек про відправлення.
Отже, з наданих представником позивача документів суд позбавлений можливості встановити дотримання позивачем вимог ст. 43, 177 ЦПК України.
Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 по справі №914/1955/17 виклав правовий висновок, згідно з яким належним доказом направлення копії заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи може бути лише бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фінансовим чеком про відправлення.
Отже, до заяви про усунення недоліків позивачем не додано належний доказ надсилання відповідачу копії позовної заяви разом із додатками.
Таким чином, на виконання вказаної ухвали суду позивач не надав до суду відповідних документів, встановлених вказаною ухвалою суду, внаслідок чого він не виконав вимоги вказаної ухвали суду в повному обсязі та не усунув недоліків позовної заяви.
За таких обставин вказану позовну заяву суд вважає неподаною та вона підлягає поверненню позивачу з підстав, передбачених ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки позивач не усунув у встановлений судом строк недоліки його позовної заяви відповідно до ухвали суду.
Керуючись ст.ст. 127, 175, 185, 260-261, 354-355 ЦПК України, суд,-
У клопотанні представника позивача про поновлення строку для пред'явлення заяви про усунення недоліків - відмовити.
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу із доданими до неї документами.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвала складена 20.04.2026.
Суддя О. Б. Кокошко