Справа № 752/48/26
Провадження №: 3/752/913/26
19.01.2026 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 ,
01.11.2025 о 12:52 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Sportage, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві на перехресті вул. Антоновича з вул. Діловою, не обрав в установлених межах безпечну швидкість руху, злякався маневру автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який мав намір перелаштуватися у смугу, в якій рухався Kia Sportage, але після того, як побачив автомобіль KIA, повернувся у смугу, в якій рухався спочатку, тоді як водій ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху та вчинив зіткнення з припаркованим транспортним засобом Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_3 , який від удару вчинив некерований інерційний рух вперед та зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та тілесних ушкоджень водія ОСОБА_1 та пасажирки автомобіля Kia Sportage - ОСОБА_3 .
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, вчинивши дорожньо-транспортну пригоду.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 , причинно-наслідковий зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться його особистими визнавальними поясненнями та поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 544880 від 19.12.2025, що складені відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, які за формою та змістом відповідають вимогам ст. 256 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;
- рапорти оперативного чергового спецлінії "102" від 01.11.2025;
- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.11.2025, додатком до якого є схема пригоди;
- рапорт поліцейського Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про патрулювання у складі екіпажу "Рубін 151", отримання виклику про факт настання дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими, документування події;
- висновки Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди (стану сп'яніння у водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не встановлено);
- довідки Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 12", видана ОСОБА_1 (встановлено наявність забійної рани лівої скроневої ділянки) та ОСОБА_3 (встановлено наявність забою грудної клітини, забою м'яких тканин лівого стегна);
- зберігальна розписка ОСОБА_1 ;
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 (водія автомобіля Audi Q5, державний номерний знак НОМЕР_3 ) від 01.11.2025;
- письмові пояснення водія ОСОБА_2 від 01.11.2025;
- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_5 (водій автомобіля Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_4 ) від 01.11.2025;
- письмові пояснення водія ОСОБА_1 .
Згідно з довідкою слідчого Москаленка Максима слідчого відділу Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва, затвердженої заступником начальника Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Євгеном Болюбашем 29.11.2025, за наслідками перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.11.2025 за участі описаних вище транспортних засобів, наявність ознак кримінального правопорушення не установлено.
У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення винуватість у недотриманні Правил дорожнього руху та обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечив, пояснив, що водій автомобіля Volkswagen Passat не перелаштувався у його смугу, проте ОСОБА_1 злякався його різкого маневру, а також різкої реакції своєї дружини, а тому неочікувано для себе зреагував на дорожню ситуацію, що призвело до наїзду на припарковані автомобілі.
На уточнюючі запитання суду (судді) повідомив, що автомобіль Volkswagen Passat не пересік смугу, в якій він рухався, а тому його реакція була такою, що не відповідає обстановці.
Дослідивши всі наявні докази і приєднані матеріали, заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , суд (суддя) суддя не віднайшов підстав для встановлення відсутності події та складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 та, відповідно, підстав для закриття провадження, та вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів у поєднанні з іншими доказами, які свідчать про наявність події та складу адміністративного правопорушення.
Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до нього застосується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті в виді штрафу, при накладенні якого враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є визнання винуватості, щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
З огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн у дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення, в частині стягнення судового збору - Державна судова адміністрація.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя О.В. Бушеленко