Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/501/26
Провадження № 3/542/163/26
21 квітня 2026 року селище Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді - Шарової-Айдаєвої О.О.,
за участю:
секретаря судового засідання - Карась В.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Нові Санжари у залі суду протоколи про адміністративні правопорушенні, передбачені частиною 5 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі також - КУпАП), та матеріали справи, додані до них, щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
13 березня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610180 від 09 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Також, 13 березня 2026 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області з Відділення поліції № 3 Полтавського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610167 від 09 березня 2026 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Вказані протоколи з доданими до них матеріалами внаслідок автоматизованого розподілу судових справ між суддями 16 березня 2026 року надійшли до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О.
З протоколу від 09 березня 2026 року серії ЕПР1 № 610167, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, вбачається наступне.
09 березня 2026 року о 10 год 10 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем у селищі Нові Санжари по вул. Центральна, 2, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому законом порядку, а саме: прослідувати у медичний заклад м. Полтава, водій відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор № 907707, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.
З протоколу від 09 березня 2026 року серії ЕПР1 № 610180, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, вбачається наступне.
09 березня 2026 року о 10 год 10 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у селищі Нові Санжари по вул. Центральна, 2, та на момент перевірки не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова ЕНА 6555661 від 23.01.2026).
Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 5 статті 126 КУпАП.
Постановами Новосанжарського районного суду від 21 квітня 2026 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 542/501/26, провадження № 3/542/163/26, за частиною 5 статті 126 КУпАП, № 542/502/26, провадження № 3/542/164/26, за частиною 1 статті 130 КУпАП, та присвоєно об'єднаній справі єдиний унікальний номер № 542/501/26, провадження № 3/542/163/26.
ОСОБА_1 , достовірно знаючи про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатись у Новосанжарському районному суді Полтавської області, до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судових повісток на його зареєстровану адресу проживання, а саме: АДРЕСА_1 , що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судові засідання, призначені на 21 квітня 2026 року ОСОБА_1 , повторно не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином.
Повістки на судові засідання, які направлялись на адресу гр. ОСОБА_1 , повернулись до суду із зазначенням причини невручення - «адресат відсутній» (а.с. 16-18, 41-43).
Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав, пояснень щодо встановлених в протоколах порушень до суду не надавав.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що суд неодноразово повідомляв у встановленому законом порядку ОСОБА_1 про проведення судових засідань, однак із незалежних від суду причин останній судові повістки, зокрема, на 21 квітня 2026 року не отримав, зважаючи на те, що він, як особа, якій відомо про факт складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не виконав добросовісно свої процесуальні обов'язки щодо явки в судове засідання, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних матеріалів.
З огляду на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справи про адміністративні правопорушення за статтями 126 та 130 КУпАП без обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що ОСОБА_1 відомо про наявність складених щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження".
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП в сукупності із доданими до нього матеріалами, суд виходить з наступного.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 2 розділу І «Загальні положення» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 11 листопада 2015 року N 1452/735, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (пункт 4 Розділу І «Загальні положення»).
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до пункту 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пункт 3 розділу Х зазначеної Інструкції передбачає, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Згідно з пунктом 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно з пунктом 7 Порядку, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Судом встановлено, що факт правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610167 від 09 березня 2026 року (а.с. 25), який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 26);
- рапортом інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Олександра Бистрицького від 09 березня 2026 року, в якому зазначено про факт керування гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем ВАЗ 21013 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло, підвищена жвавість. У подальшому водієві було запропоновано пройти освідування та прослідувати у медичний заклад м. Полтави, останній погодився, проте у подальшому відмовився (а.с. 27, 28);
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 березня 2026 року (а.с. 29);
Судом досліджено відеозаписи події з камер поліцейських, який є додатком до протоколу.
З відеозапису export-7t0j5 вбачається, що 09 березня 2026 року ОСОБА_1 , який підтвердив, що керував автомобілем, під час спілкування працівник поліції запропонував пройти огляд у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР», за адресою: пров. Шевченка, 5а, м. Полтава, оскільки він мав ознаки наркотичного сп'яніння, на що гр. ОСОБА_1 погодився, що підтверджується записом, здійсненим на нагрудну камеру поліцейського, номер відео export-7t0j5 (02:03, 08:56).
Поряд із цим, як вбачається із відеозапису номер відео export-7t0j5 (09:25), під час руху на службовому автомобілі у напрямку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» для проходження огляду гр. ОСОБА_1 з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, останній відмовився проходити такий огляд
Підстав, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 - не встановлено.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції дотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 оголошені його права відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, що вбачається з відео export-7t0j5 (22:16-22:50).
Отже, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме: як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, та згідно з частиною 1 статті 130 КУпАП має бути притягнутий до адміністративної відповідальності.
Надаючи оцінку вчиненому ОСОБА_1 правопорушенню, передбаченому частиною 5 статті 126 КУпАП, суд виходить з наступного.
Частина 2 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом
Відповідно до частини 5 статті 126 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Згідно з пунктом 2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 березня 2026 року гр. ОСОБА_1 09 березня 2026 року о 10 год 10 керував автомобілем ВАЗ 21013 синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , у селищі Нові Санжари по вул. Центральна, 2, не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП, відповідно до постанови від 23 січня 2026 року серії ЕНА 6555661 (а.с. 7). Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1а Правил дорожнього руху України.
На підтвердження вини ОСОБА_1 ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення до суду надані наступні докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 610180 від 09 березня 2026 року (а.с. 4), який містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Олександра Бистрицького від 09 березня 2026 року (а.с. 5);
- відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6);
- постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 6555661 від 23 січня 2026 року за частиною 2 статті 126 КУпАП (а.с. 7).
Відомості про скасування вказаної постанови в матеріалах справи відсутні.
Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, а саме: повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджені судом докази є належними та допустимими, беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП та частиною 5 статті 126 КУпАП.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обираючи вид стягнення, суд зазначає, відповідно до статті 34 КУпАП, обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено.
Обставин, відповідно до статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, також не встановлено.
Відповідно до довідки інспектора СІП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Наталії Красікової на повторність за статтею 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевірений. За відомостями ГСЦ у гр. ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія (а.с. 8, 30).
Згідно з інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, яка надійшла до суду 17 березня 2026 року (а.с. 36), зазначено про відсутність інформації щодо отримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія, відповідно до Єдиного державного реєстру МВС (а.с. 36).
При призначенні покарання суд враховує висновки Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 04.09.2023 (справа №702/301/20), яка звернула увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення. Обґрунтовуючи доводи, наведені у вказаній постанові, Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.
Суд зазначає, що на необхідності під час розгляду справ про адміністративні правопорушення застосовувати за аналогією окремі положення кримінального процесуального законодавства та/або окремі висновки, сформовані в рішеннях Касаційного кримінального суду, зокрема, й сформовані у постанові Об'єднаної палати ККС у складі Верховного Суду від 04.09.2023 № 702/301/20, наголошено й у Листі голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду О. Марчука від 04.12.2025 № 718/0/158-25.
Також, у вказаному Листі голови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду О. Марчука від 04.12.2025 № 718/0/158-25 акцентовано увагу на тому, що частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено «накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого». Вказане положення є імперативним щодо позбавлення права керування транспортним засобом, і таке стягнення має бути застосовано безальтернативно. При цьому дискреція в такому разі можлива лише щодо строку застосування такого заходу.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу порушника, обставини вчинення ним правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім за вчинення правопорушення, передбаченого статтею частиною 1 статті 130 КУпАП, є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп., із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених; до основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, є правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 КУпАП. Отже, стягнення накладається в межах санкції, встановленої частиною 5 статті 126 КУпАП.
Враховуючи те, що справу розглянуто відповідно до статті 36 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадяніз позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2026 року - 3328 грн.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», із правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 36, 40-1, частиною 1 статті 130, частиною 5 статті 126, 276-280, 283, 285 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн 00 коп. (сорок тисяч вісімсот гривень) із позбавленням права керування транспортними засобами строком на п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665 грн 60 коп. (шістсот шістдесят п'ять гривень шістдесят копійок).
Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Новосанжарський районний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О.О. Шарова-Айдаєва