Справа № 541/1091/26
Номер провадження3/541/283/2026
16 квітня 2026 року м. Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №624124 від 25.03.2026 року, 25 березня 2026 року о 12 годині 12 хвилин у м. Миргород вул. Гоголя буд. 128, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. Рено д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху до прилеглої території будівлі, в котрому знаходиться магазин «Інтертул», допустив зіткнення з зовнішнім блоком кондиціонеру, що розташований на будівлі, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не повідомивши підрозділ Національної поліції про подію, чим порушив п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 25.03.2026, після зіткнення з зовнішнім блоком кондиціонеру, тривалий час залишався на місці події та вживав усіх можливих заходів задля того, аби зв'язатися з власником приміщення, кондиціонеру та повідомити йому про пошкодження. Однак йому не вдалося це зробити, тому він залишив контактні дані орендарю будівлі для подальшої комунікації та покинув місце зіткнення. Також зазначив, що до поліції власник пошкодженого кондиціонеру звернувся набагато пізніше, аніж сталось зіткнення, аби належним чином оформити подію та отримати страхове відшкодування.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.
Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність наступає в разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно п. 2.10 (а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Як вбачається з матеріалів справи, зіткнення т.з. Рено д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 з зовнішнім блоком кондиціонеру, розташованим на прилеглій території будівлі, в котрому знаходиться магазин «Інтертул» у м. Миргород по вул. Гоголя буд. 128, відбулося 25.03.2026 о 12 год 12 хв, а протокол за вказаною подією було складено 25.03.2026 о 19 год 09 хв, що підтверджує пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наданими в судовому засіданні, та спростовує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в його діях.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зважаючи на вищевикладене, суд не може спростувати свідчення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, беручи до уваги, що належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 не надано, суд дійшов висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 40-1, 122-4, 221, 247, 283-285 КУпАП, суд, -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.
Суддя Миргородського
міськрайонного суду О. А. Городівський