21.04.2026 Єдиний унікальний № 371/652/26
провадження № 3/371/197/26
21 квітня 2026 року м. Миронівка
Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2026 року серії ВАД №966220, складений за ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,
Відносно ОСОБА_1 старшим ДОП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капітаном поліції Резько А.О., 16 квітня 2026 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.
Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 житель АДРЕСА_1 , який являється власником собаки без породи, 22 березня 2026 року в день допустив втечу свого собаки з подвір'я внаслідок чого його собака забігла на територію подвір'я ОСОБА_2 та задушила її дорослу курку. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 2.5.4 Правил утримання домашніх тварин на території Миронівської міської ради громадянами, підприємствами, установами та організаціями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що має собаку без породи на кличку «Шарік», середнього розміру, відв'язаною буває дуже рідко, не згоден з тим, що саме його собака задушила курку, немає фактів, що це була його собака, і дана обставина нічим не підтверджена.
Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).
Відповідальність за ч. 2 ст. 154 КУпАП за дії, передбачені частиною першою цієї статті вчинені особою, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративноного правопорушення, зазначеного в протоколі, зважаючи на наступне.
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права.
Виходячи з принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на обвинувачення її у вчиненні адміністративного правопорушення.
Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст.58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно протоколу складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений за порушення правил тримання собак, а забезпечення наявності намордника (для собак та інших тварин, які мають потенціально небезпечний характер), повідця, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання, затверджених рішенням Миронівської міської сільської ради Миронівського району Київської області від 25 січня 2013 року за №194-20-VI.
В матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі матеріали, що саме собака ОСОБА_1 задушила курку ОСОБА_2 .
Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, оскільки відсутні будь-які підтверджуючі відомості, що з вини власника було заподіяно шкоди твариною. Крім того, відсутні свідки, фото/відео з яких би вбачалося, що завдана шкода саме діями тварини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За нормою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку із відсутність складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ч. 2 ст. 154, 247, 251, 279, 283 - 285 КУпАП, суд - П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.О. Гуренко