21.04.2026
Єдиний унікальний № 371/1230/25
провадження № 2/371/351/26
21 квітня 2026 року м. Миронівка
ЄУН 371/1230/25
Провадження № 2/371/351/26
Миронівський районний суд Київської області в складі судді Капшук Л.О.,розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета - Зем» про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа.
Звертаючись за захистом порушеного права, позивач ОСОБА_1 зазначив, що він є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004, площею 5,2004 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. 27 березня 2015 року вказана земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Планета-Зем» на строк десять років, до 27 березня 2025 року. 25 січня 2025 року він письмово повідомив орендаря, що він не має наміру продовжувати строк оренди земельної ділянки, просив повернути йому земельну ділянку. Згодом йому стало відомо про державну реєстрацію за відповідачем права оренди його земельної ділянки до 2040 року на підставі додаткової угоди №2 до договору оренди землі б/н від 27 березня 2015 року, яка укладена 01 лютого 2025 року.
У позові позивач вказав, що не укладав та не підписував додаткову угоду з ТОВ «Планета-Зем», мало місце рейдерство, за якого без його згоди як власника землі строк оренди продовжено до 2040 року. Просив у судовому порядку усунути перешкоди у користуванні належною йому земельною ділянкою з кадастровим номером 3222982900:09:001:0004.
Справа перебуває на стадії підготовчого провадження.
14 квітня 2026 року на електронну адресу суду від представника відповідача ТОВ «Планета - Зем» Гресенко О.В. надійшла заява про відвід судді Капшук Л.О., в якій представник відповідача вказала на наявність обставин, які на її думку викликають сумнів в неупередженості та об?єктивності судді.
Заявляючи відвід, представник відповідача Гресенко О.В. зазначила, що суддя Капшук Л.О. не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки Вищою радою правосуддя розглядається кілька скарг, поданих нею у 2025 та 2026 роках щодо судді та голови суду Капшук Л.О. До заяви про відвід судді, на підтвердження вказаних у заяві фактів, заявник не додала жодного доказу.
Суд, ознайомившись з обґрунтуванням, викладеним у заяві про відвід судді, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов таких висновків.
За правилами частин 2 та 3 статті 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та скасування державної реєстрації права оренди було відкрито ухвалою судді Миронівського районнлого суду Київської області від 06 серпня 2025 року.
Цією ухвалою постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Перше підготовче засідання у справі було призначено 06 жовтня 2025 року.
08 квітня 2026 року за результатами розгляду клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сторожук В.А. про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів суд перейшов до стадії виготовлення та проголошення ухвали. Судом було встановлено дату та час судового засідання для проголошення ухвали - 16 година 14 квітня 2026 року.
У заяві про відвід представник відповідача не вказала, коли їй стало відомо про обставини, які стали підставою для заявлення відводу судді Капшук Л.О. Разом з тим з поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу стали обставини, щодо яких до Вищої ради правосуддя нею подано декілька скарг у 2025 та 2026 роках.
Зі скаргами до Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 зверталася 29 вересня 2025 року та 07 жовтня 2025 року. Суд враховує, що факт звернення зі скаргами свідчить про обізнаність заявника принаймні станом на вказані дати про обставини, які нею наведено у заяві про відвід.
Представник відповідача не вказала на виняткові обставини, які свідчать про те, що про підставу відводу їй не було та не могло бути відомо до спливу строку, визначеного в статті 39 ЦПК України.
Проте, суд з об?єктивних підстав позбавлений можливості встановити момент, з якого заявник дізналася про існування обставин, на які вона вказує, як на підстави для відводу.
Разом з цим суд враховує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, тому заява про відвід судді Капшук Л.О. підлягає розгляду.
З урахуванням положень частини 3 статті 39, частини 1 статті 198, частин 1 та 3 статті 217 ЦПК України, заява про відвід не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
При наданні оцінки обґрунтованості заяви про відвід судді встановлено наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 ЦПК України.
Зокрема, за змістом частини 1 статті 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частинами 2 - 4 цієї статті визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявник не конкретизувала пункт частини першої статті 36 ЦПК України, під яку б на її думку підпадали обставини, викладені в заяві. Разом з тим, з урахуванням змісту заяви (частина тексту виділено жирним шрифтом), підставою для відводу судді є норма пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України, в силу якої суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об?єктивності судді.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.
Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Якщо в учасника справи виникли сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, то у нього, відповідно до наведеного, виникає право заявити судді відвід.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб?єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
З врахуванням приписів пунктів 3, 5 частини 1 статті 36 та частини 3 статті 39 ЦПК України особа, яка звертається із заявою про відвід повинна вмотивувати наявність обставин, які об?єктивно свідчать про ймовірну упередженість або необ?єктивність судді або навести підстави для сумніву в неупередженості або об?єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід, а також вказувати на можливу заінтересованість судді у розгляді справи.
Заявник зазначила, що суддя Капшук Л.О. підлягає відводу від розгляду справи, учасником якої є очолюване нею товариство, оскільки Вищою радою правосуддя розглядається кілька поданих нею скарг щодо дій цієї судді, в тому числі і як голови суду. Саме ці обставини в очах стороннього спостерігача можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді прийняти відповідне рішення у справі.
Скарги подано за низку порушень суддівської етики, корупційних правопорушень, нехтування вимогами національного законодавства України, порушення принципу «суд знає закон» (призначення експертиз без достатньої кількості вільних разків), табелювання мертвих душ (суддя - спікер, якого ніхто не бачив) у суді, допущення поєднання роботи помічника судді Геліч Т.В. ОСОБА_3 з його адвокатською діяльністю у справах судді Геліч Т.В., порушення закону у спадкуванні майна, що належить громаді. Скаргу розподілено на Третю дисциплінарну палату ВРП, де працює невістка Капшук Л.О., інформацію про хід розгляду скарги передано журналістській спільноті.
З наведених мотивів, які покладено в основу скарг, неможливо встановити жодних фактів чи доказів, які можна було перевірити або підтвердити, і які свідчили б про вчинені суддею Капшук Л.О. активні дії чи бездіяльність під час розгляду цієї справи, які викликали б сумнів у її об?єктивності чи неупередженості.
Обставини, яким заявником надана суб?єктивна оцінка та щодо яких до Вищої ради правосуддя нею подано скарги не вказують на дії/поведінку судді, які можливо розцінити як упередженість, проявлену по відношенню до неї під час розгляду справи.
Відповідно до приписів статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов'язків, визначених процесуальним законом.
Суддя зобов?язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства (частина 7 статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Наведені заявиком обставини, якими вона обґрунтувала заяву про відвід судді, не вказують на наявність об?єктивного чи суб?єктивного критерію для висновків про упередженість судді, а тому відсутні підстави для висновку про наявність визначених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України передумов для відводу судді Капшук Л.О.
Суддя повинен бути об'єктивним і неупередженим при виконанні своїх професійних обов'язків.
У пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 7 грудня 2000 року зазначено, що професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.
Посилання заявника на упередженість судді Капшук Л.О. через сам факт звернення зі скаргами не можна вважати об?єктивно обґрунтованими, оскільки такі доводи ґрунтуються на припущеннях та суб?єктивній оцінці заявником обставин цієї події та її наслідків.
Судом не встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді Капшук Л.О., певних її прихильностей, чи уподобань стосовно учасників справи. Підготовка судді дозволяє їй не піддаватись впливу такого чинника, як подання скарги.
Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише міркування про можливу упередженість судді, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Факти, які б вказували на те, що суддя Капшук Л.О. під час розгляду цієї справи чи при будь - яких інших обставинах вчинила будь - які дії чи бездіяльність, які дають підставу для висновків про наявність ознак упередженості, необ?єктивності судді при розгляді справи, у якій заявлено відвід, чи ознак прямої або опосередкованої заінтересованості судді у результатах розгляду цієї справи, не встановлені.
Заявлення відводу може вказувати на ті обставини, що заявник керується іншими мотивами, що ставить під загрозу можливість розгляду справи в межах розумних строків, та не свідчить про упередженість та заінтересованість судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду справи.
Верховний Суд у постановах від 02 липня 2020 року у справі № 760/4478/13-ц та від 15 лютого 2021 року у справі № 569/12599/18 зазначив, що відвід є завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ?єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальним рішенням судді.
Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд, так само як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді (постанова Верховного Суду у постанові від 12 лютого 2025 року у справі № 554/2399/24).
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд
Відмовити у задоволенні заявленого представником відповідача ОСОБА_2 відводу судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Любові Олексіївні у цивільній справі ЄУН 371/1230/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета-Зем» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації права оренди, визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Л.О. Капшук