21.04.2026 Єдиний унікальний № 371/657/26
ЄУН 371/657/26
Провадження № 1-кс/371/118/26
21 квітня 2026 року м. Миронівка
Миронівського районного суду Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретарем ОСОБА_2 ,
за участі
заявника ОСОБА_3 ,
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського районного ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
До слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 20 квітня 2026 року із скаргою на бездіяльність слідчого Відділу поліції № 2 Обухівського районного ВП ГУ НП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся заявник ОСОБА_3 .
В судовому засіданні заявник та представник заявника - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, просили її задовольнити.
Уповноважені особи Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури у судове засідання не з'явились, повідомлялись телефонограмою належним чином.
Дослідивши матеріали справи, слідчим суддею встановлено наступне.
Рішенням Конституційного Суду України № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020 р. визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення ч. 3 ст. 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Скарга обґрунтована тим, що 03 квітня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Миронівського відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області з повідомлення про вчинення директором ТОВ «АВТОПРОМСЕРВІС» ОСОБА_5 незаконного заволодіння коштами товариства учасником якого є ОСОБА_3 . Не маючи можливості реального розпорядження коштами ТОВ «АВТОПРОМСЕРВІС» здійснив платіжну операцію через систему «Приват24» з рахунку товариства, єдиним учасником якого є ОСОБА_6 , яка має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , 430 000,00 грн. спричинивши їй значної матеріальної шкоди. 03 квітня 2026 року у Миронівському відділі поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області отримав талон-повідомлення єдиного обліку №1567 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення. Крім того, заявник Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань не отримував.
В судовому засіданні встановлено, що заявник 03 квітня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до Миронівського відділу поліції №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області з повідомлення про вчинення директором ТОВ «АВТОПРОМСЕРВІС» ОСОБА_5 незаконного заволодіння коштами товариства учасником якого є ОСОБА_3 , про реєстрацію кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України.
Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до частини 4 цієї статті Кодексу, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.
За вимогами ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
З викладених норм кримінального процесуального закону випливає, що заява про вчинення злочину, невідкладно повинна бути передана до слідчого, який отримавши заяву про злочин, повинен був з'ясувати чи вбачається в діяннях, про які повідомлено, конкретний вид злочину, за якою статтею може бути кваліфіковано даний злочин, вчиненому діянню мав надати кримінально-правову оцінку.
Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. У випадку, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до ст. 284 КПК України.
Слідчим суддею під час розгляду скарги, не встановлено факту внесення органом досудового розслідування Відділу поліції № 2 Обухівського районного ВП ГУНП в Київській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3 .
Таким чином, органом досудового розслідування відділу поліції № 2 Обухівського районного ВП ГУНП в Київській області незабезпечено дотримання вимог ст. 214 КПК України, щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Крім того, слідчий суддя зазначає, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, враховуючи вимоги частини 2 статті 26 КПК України, слідчі судді не наділені повноваженнями здійснювати оцінку обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що КПК не передбачає обов'язкової вимоги щодо дотримання правил підслідності при внесенні відомостей до ЄРДР. Стаття 214 КПК не містить вказівки і на можливість не вносити відомості, якщо кримінальне правопорушення не підслідне відповідному органу розслідування. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду Касаційного кримінального суду від 23 листопада 2021 року у справі №332/1189/18.
За правилами пункту 3 ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов'язання вчинити певну дію.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303 - 307, 367, 369 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу задовольнити.
Поновити строк на оскарження бездіяльності уповноваженої особи відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області.
Зобов'язати уповноважену особу відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області не пізніше 24 годин, з часу надходження копії цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «АВТОПРОМСЕРВІС» ОСОБА_5 згідно заяви ОСОБА_3 .
Надіслати копію даної ухвали до СВ Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1